Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3164/19 по делу N А40-155044/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-155044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшкин А.В., доверенность от 22 08 2018,

от ответчика: Костик В.В., доверенность от 03 08 2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУМПРОМТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению ООО "ФОРТУНА"

к ООО "БУМПРОМТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумпромторг" (далее - ООО "Бумпромторг", ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара в сумме 1 927 953,49 руб., неустойки в размере 1 070 520,40 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.07.2018 по день ее погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 826,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бумпромторг" в пользу ООО "Фортуна" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 849 953,49 руб., неустойка в сумме 1 070 520 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждой день просрочки начиная с 02.07.2018 по день его фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 826,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бумпромторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 070 520 руб., взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 849 953,49 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания 37 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованным и не соответствует условиям договора поставки; начисление неустойки "по формуле": в размере 0,1 % от суммы долга 1 849 953,49 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, не учитывает частичного погашения долга; судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ; кредитор своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.03.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу до 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 на основании ст. 18 АПК РФ судья Дербенев А.А. заменен на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фортуна" (поставщик) и ООО "Бумпромторг" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 31/17 от 03.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее (пункты 1.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 оплата продукции производится покупателем не позднее 30 дней с даты поставки продукции.

За период с 03.02.2017 по 02.06.2017 истцом в рамках указанного договора была отгружена ответчику продукцию и оказаны транспортные услуги на общую сумму 10 003 204,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов об оказании услуг

Ответчик оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги частично в сумме 8075251,25 руб.

16.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395 486, 506 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходили из документальной подверженности факта поставки истцом в спорный период ответчику продукции и оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты, установив, что размер задолженности ответчика перед истцом по поставкам за спорный период на момент принятия судом решения составлял 1 849 953,49 руб.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826,39 руб. и неустойки в размере 1 070 520,40 руб., расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судами проверены, признаны арифметически и методологически правильным, оснований для снижения размера неустойки по ст. ст. 333, 404 ГК РФ судами не установлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованным и не соответствует условиям договора поставки.

Истец заявил в исковом заявлении неустойку в сумме 1 070 520 руб., однако не представил ее расчет. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил расчет неустойки (т.1 л.д. 140-153), в котором указана неустойка в сумме 1 059 699, 07 р. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца признал, что размер неустойки в сумме 1 059 699, 07 р. является правильным. Кассационный суд полагает, что ответчику следует уплатить истцу указанную сумму неустойки.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что начисление неустойки "по формуле": в размере 0,1 % от суммы долга 1 849 953,49 руб. за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, не учитывает частичного погашения долга. Кассационный суд полагает, что начисление неустойки "по формуле" должно производиться без указания конкретной суммы долга, поскольку она может меняться из-за частичного погашения долга.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для ее применения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального права судами при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Как верно указал апелляционный суд, истец неоднократно предлагал ответчику добровольно исполнить свои обязательства, однако последний оплату задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском в том числе и о взыскании неустойки. Тот факт, что истец поставлял ответчику товар при наличии у последнего задолженности по оплате спорных поставок, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла на увеличение размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и взыскать с ООО "БУМПРОМТОРГ" в пользу ООО "ФОРТУНА" 1 059 699 руб. 07 коп. суммы неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 36 868 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-155044/2018 в части взыскания неустойки, распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "БУМПРОМТОРГ" в пользу ООО "ФОРТУНА" 1 059 699 руб. 07 коп. суммы неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 36 868 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-155044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников