Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-24444/18 по делу N А41-12820/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-12820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочетков,

при участии в заседании:

от истца - Жукова А.О., доверенность от 27.09.2018, Губарев В.Н., доверенность от 25.03.2019,

от ответчика - Афонин А.В., доверенность от 30.08.2018,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на постановление от 01.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

о взыскании

с участием в деле третьих лиц: ООО "СТРОЙКОМФОРТ", ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", ООО "ВЕКТОР", ООО "149-УНР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" задолженности по договору N 15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 80 007 163, 61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Стройкомфорт", ООО "Монолит-Строй", ООО "Вектор".

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 79 438 702, 09 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/05-2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта "Общественно-деловой центр по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 километр, участок 1" с ДОУ и подземной автостоянкой. Перечень отдельных зданий и сооружений предусмотрен приложением N 10 к договору и включает в себя 8 корпусов.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой на строительство объекта и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном договором. При этом стоимость строительства жилых домов и гостиничных комплексов (Этапы строительства N N 1, 2, 3, 4) сформирована из расчета твердой цены 1 кв. м общей площади в размере 26 339.29 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных по договору этапов работ осуществляется оформлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период (календарный месяц).

Отчетным периодом стороны установили период с 1-го числа и по последнее число месяца выполнения работ.

Договором установлено так же, что оформление актов КС-2 и справок КС-3 является промежуточной приемкой работ и производится отдельно по каждому этапу строительства (зданию, сооружению).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика и/или застройщика-заказчика/технического заказчика подписывает акт по КС-2 и справку по КС-3 со своей стороны. При наличии обоснованных замечаний мотивированный отказ от подписания акта по КС-2 и справки по КС-3 направляется генподрядчиком подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3. договора предоставление подрядчиком акта КС-2 без исполнительной документации является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки по КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом исх. N 3/75 от 29.04.2016 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 за апрель 2016 года о выполнении работ по корпусам 1, 2, 7, 7.1. на общую сумму 123 260 776 руб. Однако оплата ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд указал в решении, что факт выполнения работ по корпусам 1 и 2 объекта, подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела. Факт выполнения работ по корпусам 7 и 7.1, так же подтверждается представленной исполнительной документацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства - исполнительная документация, которой истец обосновывает выполнение работ, не подтверждает факт выполнения работ.

Судом установлено, что наименование и виды работ, а также периоды выполнения работ, указанные в исполнительной документации, не соответствуют наименованию, видам и периодам выполнения работ, отраженным в актах выполненных работ КС-2.

Суд указал так же, что состав исполнительной документации не соответствует условиям пункта 4.2. договора (отсутствуют журналы работ и др.) и Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Апелляционным судом установлено, что работы, отраженные в представленной истцом исполнительной документации, были приняты ответчиком в периоды, предшествующие спорным и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и их соотношением с исполнительной документацией, имеющейся в деле. При этом, часть исполнительной документации содержит виды работ, не вошедшие в спорные акты КС-2.

Суд указал, что 04.05.2016 ответчик письмом исх. N 1185-16 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 по причине отсутствия полностью оформленного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Апелляционный суд указал также, что в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, предоставление подрядчиком акта КС-2 без исполнительной документации является основанием для отказа от его подписания.

Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44212/17, которым установлено что работы на Объекте с января по июнь 2016 года не подтверждены исполнительной документацией

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на объекте в спорный период, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того судом установлено, что 30.06.2016 сторонами договора было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям пункт 3.2. договора.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию был рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что разрешения на ввод в эксплуатацию корпусов 7 и 7.1. выдано 09.03.2016, то есть до спорного периода выполнения работ (с 01.04.2016 по 29.04.2016). Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только на два корпуса - 7 и 7.1., тогда как требования о взыскании заявлены также за производство работ по корпусам 1 и 2. При этом наличие у истца претензий по оплате работ, выполненных до 2016 года судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-12820/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков