Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-1675/19 по делу N А41-53707/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-53707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добряков К.И., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК МУЖЭП"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Люберецкий Водоканал"

к ООО "УК МУЖЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - АО "Люберецкий водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ООО "УК МУЖЭП", ответчик) с иском о взыскании 893 944,58 руб. задолженности и 27 365,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК МУЖЭП". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 АО "Люберецкий водоканал" (водоканал) и ООО "УК МУЖЭП" (абонент) заключен договор N 503 холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка.

Уклонение абонента от оплаты задолженности явилось основанием обращения АО "Люберецкий водоканал" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из отсутствия доказательств оплаты абонентом оказанных водоканалом услуг. Суд указал, что водоканал представил доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию, был исследован судом и отклонен как несоответствующий представленным в материалы доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением подсудности также получила оценку в постановлении суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-53707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.