Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2895/19 по делу N А40-126139/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-126139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сироткин А.А. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика - Кудрявцев Д.Н. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НВП Центр-ЭСТАгео"

к Обществу с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП Центр-ЭСТАгео" (далее - ООО "НВП Центр-ЭСТАгео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" (далее - ООО "СПб-Гипрошахт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N А82-17 от 28.08.2017 в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "СПб-Гипрошахт" в пользу ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" взыскана задолженность в размере 1 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СПб-Гипрошахт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПб-Гипрошахт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НВП Центр-ЭСТАгео" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N А82-17 от 28.08.2017 на выполнение научно-исследовательской работы, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению НИР: "Разработка рациональной технологии обогащения мартит-гематитовых руд". Согласно условиям договора, работы предусматривалось передавать поэтапно.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 4 000 000 руб.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 к договору, в рамках которого было увеличено количество проб с 3-х до 4-х, на материале которых выполнялись НИР. Оплата работ по дополнительному соглашению предусматривалась по факту выполнения работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период действия договора исполнитель выполнил предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения N 1 работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, частично подписанными заказчиком, промежуточными отчетами выполнения этапов работ, а также окончательным (итоговым) отчетом, с доказательствами их направления в адрес заказчика. С учетом частичной оплаты, задолженность по фактически оказанным работам на стороне заказчика составила 1 320 000 руб., в том числе по акту N3 в размере 420 000 руб., по акту N4 в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСК Стройсила", руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 769, 773, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Судами установлено, что из условий договора, при перечислении аванса на весь объем работ, который зачисляется пропорционально по этапам с целью продолжения работы по каждому последующему этапу, истец при отсутствии письменного уведомления со стороны ответчика о приостановке работ был обязан продолжить работы, чтобы выполнить их в срок.

Таким образом, суды правомерно указали, что предложение заказчика о приостановке работ по 3-му этапу до устранения замечаний по 2-му на момент его получения исполнителем было уже не актуально, поскольку о выполненной работе по 3-му этапу договора ответчик был уведомлен истцом еще 11.12.2017, то есть за 2 месяца до предоставления предложения о приостановке работ (письмо от 05.02.2018).

Судами принято во внимание, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты этапов работ. Оплата по этапу 1 поступила на 24 дня позже установленного срока, а по этапу 2 на 50 рабочих дней позже срока.

Суды пришли к обоснованному выводу, поскольку ответчиком подписанные экземпляры акта N 3 по основным работам и акта N 4 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением N 1 истцу переданы не были, мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки заявлен не был, работы указанные в актах считаются принятыми и подлежат оплате.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истец уведомил о не возможности благоприятного выполнения работ, однако ответчик проигнорировал уведомление истца, в связи с чем ответчик знал о неблагоприятном выполнении работ, однако не отреагировал на уведомления истца, работы не приостановил. Напротив, заказчиком не только не был дан мотивированный отказ от продолжения работ, а наоборот, было принято решение о продолжении работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств уведомления исполнителем заказчика о невозможности достижения результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-126139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.