Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3013/19 по делу N А40-186314/2017

Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-186314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Жукова АО, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Руденко ИВ, дов. от 14.09.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй"

к Акционерному обществу "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР"

о взыскании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" о взыскании 54 520 090, 73 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 произведена замена ООО "149 УНР" на Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец, ООО "Монолит-Строй").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", Общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что выводы апелляционного суда о получении им уведомления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и письма с требованием оформить акт незавершенных работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что апелляционный суд не учел, что истцом устранены недостатки в работах, исполнительная документация передана ответчику, тем самым, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о наличии мотивированных оснований для отказа в приемке работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии отзыва не были направлены третьим лицам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) заключен договор подрядных работ от 01.08.2013 18/Б-3/2013, в соответствии с которым ООО "149 УНР" обязуется выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта (17-этажный жилой дом N 3 по индивидуальному проекту со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления ему оформленных сторонами актов КС-2, справок КС-3, счета и исполнительной документации.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик до второго числа месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику акты КС-2, справки КС-3 на выполненный в отчетном периоде объем работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, счет и счет-фактуру. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Согласно пункту 6.28 договора подрядчик одновременно с представлением актов КС-2 и справок КС-3 обязан представить генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации генподрядчик имеет право не рассматривать акты КС-2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что работы истцом выполнены, недостатки в выполненных работах устранены согласно актам об устранении дефектов и недоделок от 28.06.2016, 25.08.2016, 26.08.2016 от 15.08.2016, что исполнительная документация передана согласно реестрам передачи исполнительной документации, что основания для отказа ответчика в приемке работ признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что письмом от 16.01.2016 N 17 истец уведомил ответчика о приостановке работ ввиду не передачи истцу ответчиком рабочей документации.

21.07.2016 ответчик указал истцу о наличии недостатков с требованием в срок до 28.07.2016 устранить недостатки, однако, недостатки истцом устранены не были.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 09.09.2016 N 2645-16 с требованием в срок до 12.09.2016 оформить акт незавершенных общестроительных работ, однако истец уклонился от оформления акта незавершенных строительных работ и письмом от 12.09.2016 N 1/387 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с необеспечением генподрядчиком возможностей по выполнению работ (непредоставление рабочей документации, уклонение от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и т.д.).

Сопроводительным письмом от 14.09.2016 N 1/388 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.09.2016 N 23 на сумму 54 520 090, 73 руб.

Письмом от 16.09.2016 N 2718-16 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.09.2016 N 23 в связи с тем, что указанные в актах работы не выполнялись, недостатки в выполненных работах не устранены, полный комплект исполнительной документации не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 09.09.2016 N 23 периодом выполнения работ является 01.09.2016-09.09.2016, в то время как основанием приостановления работ истец заявил отсутствие возможности их проведения в связи с непередачей рабочей документации, которая является документом, по которому непосредственно выполняются работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из, что акты об устранении недоделок и дефектов от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 28.06.2016, от 15.08.2016 составлены ранее даты направления истцом в адрес ответчика спорных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.09.09.2016, а также ранее направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то есть на иной объем ранее выполненных работ, из их содержания следует, что истцом устранены недостатки по кровельным работам, устройству алюминиевых лоджий, то есть истцом устранены иные недостатки работы, нежели указанные в письме от 16.09.2016 N 2718-16 об отказе в приемке работ по актам от 09.09.2016, что из содержания реестров передачи исполнительной документации невозможно установить передачу ответчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение объемов работ, отраженных в спорных акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 09.09.2016, что утверждение ответчика о невыполнении истцом спорного объема работ обоснованно, т.к. в отсутствие рабочей документации (в связи с чем работы приостановлены истцом) выполнение работ с 01.09.2016 по 09.09.2016 не могло иметь место, что истец уклонился от оформления в срок до 12.09.2016 акта незавершенных строительных работ, следовательно, составленный 15.09.2016 истцом и третьим лицом акт разграничения работ является надлежащим доказательством выполненного истцом к этой дате объема работ, данный акт не содержит работ, отраженных в спорных акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 09.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что в нарушение пункта 3.5, 6.28 договора истец направил в адрес ответчика только акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без исполнительной документации, что указанные в актах от 09.09.2016 работы не выполнены истцом, что замечания, изложенные в письме N 2718-16 от 16.09.2016, по качеству и производству работ по устройству перегородок, установке оконных и балконных блоков, остеклению лоджий и непередаче исполнительной документации, не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика от приемки работ и необоснованности требований истца об их оплате, а следовательно, правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на неполучение письма от 09.09.2016 N 2645-16 с требованием оформить акт незавершенных работ отклоняется, поскольку на указанном письме имеется отметка о его получении представителем истцом.

Такой порядок обмена применяелся сторонами при исполнении обязательств по договорам подряда, что следует из установленных в данном деле обстоятельств передачи документов.

Выводы апелляционного суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-186314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева