Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2866/19 по делу N А40-106527/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-106527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руслан и М" - Шапоренко М.А. (доверенность от 18.05.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руслан и М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей А.Г. Китовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Руслан и М" (ОГРН 1037739368006)

о взыскании 4 265 802 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РУСЛАН И М" (далее - ответчик) о взыскании 4 265 802 рублей 13 копеек пени по договору купли-продажи недвижимости N 59-1109 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично, взыскано 1 706 320 рублей 85 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Руслан и М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания пени в размере 1 706 320 рублей 85 копеек, уменьшив размер пени до 426 580 руб. 21 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма неустойки. Отмечает недоказанность факта возникновения у истца убытков сопоставимых начисленной неустойке убытков. Также ссылается на судебную практику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руслан и М" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, продавец) и ООО "Руслан и М" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1109 от 05.11.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д.7, (подвал, пом. III, комн. 1, эт. 1, пом. III, комн 1-7) общей площадью 250,4 кв.м.

Цена объекта в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 32 515 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 08.08.2014 N 738Г/1153, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 11.09.2014 N 1664/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Оплата по договору производится в течение 3 лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 903 194 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункты 3.2-3.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате были нарушены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность (неустойка) за период с 06.05.2015 по 12.09.2017 в сумме 4 265 802 руб. 13 коп.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 1 706 320 руб. 85 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в каждом случае суд рассматривает спор исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-106527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев