Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-567/19 по делу N А40-157904/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-157904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Маммеев А.В., доверенность от 15.01.2019 г.

от ответчика: Крашенинников К.А., доверенность от 01.08.2018 г.

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года,

принятое судьями Тетюк В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТехДепо"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 995 648,88 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 972 783, 91 руб. за просрочку поставки товара с одновременным его монтажом и вводом в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнения к кассационной жалобе с приложением подлежат возврату ОАО "РЖД" как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ТехДепо" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и наличием возражений ответчика в его приобщении.

Дополнения к кассационной жалобы и приложенные к ним документы, отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и приложенными к ним документами возврату не подлежат.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "ТехДепо" (поставщик) заключен договор N 2047428 от 23.08.2016 г., а также дополнительные соглашения к договору N 1 (N 2179137), N 2 (N 2220189), N 3 (N 2358063).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование для систем освещения пассажирских платформ с его монтажом, пуско-наладкой и выводом в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 15% от цены Договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар в размере 80%, производится покупателем/заказчиком, с учетом выплаченного авансового платежа, в течение 60 календарных дней после подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12) и акта ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, общая цена договора составляет 70 639 463,36 рублей.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, а предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается товарными накладными (ф. ТОРГ-12), подписанные сторонами 31.12.2016 г., актами ввода товаров в эксплуатацию, актами приемки исполненных обязательств.

Таким образом, оплата в размере 80% от цены договора должна быть произведена ответчиком не позднее 29.11.2017 г.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что покупатель/заказчик производит выплату суммы гарантийного удержания (5% от цены договора) поставщику/подрядчику, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки исполненных обязательств.

Выплата гарантийного удержания должна быть произведена покупателем/заказчиком не позднее 30.10.2017 г. (31.09.2017 г. - дата подписания Акта приемки исполненных обязательств + 30 календарных дней).

Вместе с тем, окончательная выплата цены договора осуществлена ответчиком только 29.03.2018 г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день, от неуплаченной денежной суммы.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 4 995 648,88 руб.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением истцом договорных обязательств в части своевременной поставки товара с одновременным его монтажом и вводом в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований судами установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ является правомерной.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований судами установлено, что согласно дополнительному соглашению N 2358063 от 31.03.2017 г. договор действует до 30.06.2017 либо ранее подписания сторонами акта приема исполненных обязательств, таким образом, просрочка исполнения обязательств по встречному иску имеется лишь по актам, подписанным сторонами после 30.06.2017, в связи с чем, период неустойки следует считать с 01.07.2017 по 30.09.2017., неустойка по встречному иску составляет 287 120,64 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность оплатить товар возникает после предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. п. 2.3.2, 3.1.2 договора; расчет неустойки основывается на датах подписания актов ввода товара в эксплуатацию без учета дат предоставления документов указанных в пп. 3.1.2 договора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судами указано, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных пп. 3.1.2 Договора, опровергаются материалами дела, поскольку согласно актам ввода в эксплуатацию, подписанным с обеих сторон, ответчику были переданы паспорта объектов в соответствии с ГОСТ и ведомости замечаний и предложений по проведению испытаний. Заявление о фальсификации доказательств не сделано.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о наличии препятствий в исполнении договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с учетом заключения дополнительного соглашения N 2358063 от 31.03.2017 г. к договору, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску имеется лишь по актам, подписанным сторонами после 30.06.2017, в связи с чем, период неустойки в настоящем случае - с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Довод кассационной жалобы об отказе в отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-157904/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова