Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2883/19 по делу N А40-30811/2018

Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-30811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Харитонов ОН, дов. от 22.03.2019,

от ответчика -

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Сандимакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

к Акционерному обществу "Сандимакс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сандимакс" (далее - АО "Сандимакс", ответчик) о взыскании 6 361 462,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, 878 950, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 790 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 6 491 147, 99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно определен размер задолженности по оплате выполненных работ, что судами сделаны необоснованные выводы о выполнении истцом всех работ по договору и о передаче истцом ответчику исполнительной документации, что представленные в дело копии актов сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оазис" (субподрядчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 464-С 05.08.2015, в соответствии с которым ООО "Оазис" обязалось выполнить работы по реконструкции пунктов управления в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием - учебный центр подготовки младших специалистов.

Перечень работ определен в локальном сметном расчете N 1, утвержденном ЗАО "Сандимакс" и подписанном ООО "Оазис".

Общая стоимость работ составляет 8 175 249, 36 руб. (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Оазис" (субподрядчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) также заключен договор субподряда N 464-С/2 28.08.2015, в соответствии с которым ООО "Оазис" обязалось выполнить работы по реконструкции пунктов управления в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием - учебный центр подготовки младших специалистов.

Перечень работ был определён в локальном сметном расчёте N 1а, утверждённом ЗАО "Сандимакс" и подписанном ООО "Оазис".

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 3 976 242, 94 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 договоров работы должны были быть выполнены до 10.01.2016.

Согласно пунктам 4.2. договоров выполненные работы должны быть оплачены в течение 25 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

На основании пункта 12.4 договоров до начала приемки работ (за 12 дней) субподрядчиком должны быть переданы документы, с письменным подтверждением соответствия фактически выполненных работ переданной проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 12.1.3 договоров подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а подписать акты или возвратить их с мотивированным отказом.

Судами установлено, что ответчик перечислил платежным поручением N 365 от 06.08.2015 аванс в размере 5 790 000 руб., что 12.01.2016 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 10.01.2016, комплект документов, в том числе справки КС-3 от 10.01.2016, счета-фактуры N 1 и N 2, счета N 1 и N 2 от 10.01.2016, по обоим договорам стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены предусмотренные пунктом 12.1.3 договоров акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по двум договорам на общую сумму 12 151 492, 30 руб., что в установленный договором срок ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, что доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результатов работ, не представлено, что между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 6 361 462,3 руб.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается выполнение работ по договорам на общую сумму 12 151 492, 30 руб. (8 175 249, 36 руб. + 3 976 242, 94 руб.).

Судебная коллегия также отклоняет довод о недопустимости использования в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов, поскольку указанный акт подписан генеральным директором ответчика, подпись которого заверена печатью организации. Судами установлено, что истец заказным письмом 02.08.2016 с описью вложения направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, в котором общая сумма задолженности по двум договорам составляет 6 361 462, 30 руб., которые подписан ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в уменьшении размера неустойки является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что работы истцом выполнены, акты выполненных работ от 10.01.2016 направлены ответчику и им получены, мотивированный отказ в приемке работ не заявлен исполнительная документация ответчику передана, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-30811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева