Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2703/19 по делу N А40-252284/2017

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-252284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрина Ж.Б., доверенность от 10.01.2019, Князев Д.Д., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: Сарамидзе О.В., доверенность от 17.12.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие"

к ООО "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ступинское Машиностроительное производственное предприятие" (далее - АО "СМПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88 950 000 руб. неосновательного обогащения и 6 924 380 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительные технологии" в пользу АО "СМПП" взыскано 88 950 000 руб. неосновательного обогащения и 6 295 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительные технологии". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между АО "СМПП" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (генеральный подрядчик) заключен договор N 74-07/15-СП/15/48/309 на выполнение функций генерального подрядчика, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором генеральный подрядчик обязуется выполнить и/или обеспечить выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной документацией и рабочей документацией, а также требованиями действующего законодательства РФ, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 177 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата только за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы.

Статьей 5 договора установлены сроки выполнения работ. Дата начала работ по договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Срок выполнения генеральным подрядчиком работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) - 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты начала работ. Срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ. Акт приемки законченного строительства объекта (форма N КС-11) подписывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, материалах и в установленном оборудовании генеральный подрядчик устраняет их в порядке, предусмотренном статьей 13 договора.

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрены статьей 6 договора.

В связи с потребностью в проведении дополнительных работ цена договора была увеличена до 185 555 509 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2015 в размере 2 815075 руб. 26 коп.; дополнительное соглашение N 4 от 14.09.2016 в размере 4 840 434 руб.34 коп.).

13.11.2015 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчик авансирует генерального подрядчика исключительно для приобретения материалов и оборудования, требуемого для надлежащего исполнения договора.

Заказчик перечислил генеральному подрядчику 88 950 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015 N 918 и 24.12.2015 N 1109. Кроме того, произведена оплата в сумме 50 250 618 руб. 02 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 55 296 193 руб. 98 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению по приобретению оборудования генеральный подрядчик не исполнил.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, а также с возникшей необходимостью в корректировке сроков выполнения работ, 14.07.2016 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 с вновь установленным графиком работ и размером штрафных санкций.

В ходе реализации графика работ генеральный подрядчик осуществил значительное отставание в выполнении работ, что привело к неисполнению генеральным подрядчиком работ. В связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения N 7 от 21.12.2016 и N 9 от 20.03.2017 с целью уменьшения объема выполняемых генеральным подрядчиком работ, после чего цена договора составила 83 963 001 руб. 18 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2016 N 7 (п. 6) генеральный подрядчик обязался в срок до 01.01.2017 вернуть заказчику денежные средства в размере 39 392 229 руб. 19 коп., излишне перечисленные заказчиком по договору генеральному подрядчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.3017 N 9 (п. 4) генеральный подрядчик обязался в срок до 01.06.2017 произвести оплату заказчику в размере 15 845 387 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 20.03.2017 N 8 генеральный подрядчик обязался в срок до 01.06.2017 произвести оплату заказчику в размере 10 516 590 руб. 24 коп.

Сумма неотработанного аванса 23 195 792 руб. 92 коп.

16.08.2016, 31.08.2016, 10.11.2016, 01.12.2016, 11.01.2017 заказчик направил претензии с требованием завершить выполнение работ.

Поскольку генеральным подрядчиком работы не выполнены, заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 25.04.2018 N 48/75 с уведомлением об отказе от выполнения оставшихся работ в сумме 28 666 807 руб. 20 коп. и передачи фронта работ другой подрядной организации.

Поскольку договор прекратил свое действие, у генерального подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО "СМПП" в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что заказчик перечислил авансовые платежи. Поскольку генеральный подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора. При прекращении договора, как правильно указал суд, требование заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку период начисления определен истцом неверно, исходя из срока возврата денежных средств, предусмотренных в дополнительных соглашения, сумма 39 392 229 руб. 19 коп. должна быть возвращена до 01.01.2017, сумма 15 845 387 руб. 65 коп. и 10 516 590 руб. 24 коп. - в срок до 01.06.2017. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 043 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-252284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.