Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2182/15 по делу N А41-68306/2013

Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-68306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Кухтоекова Е.Н. по дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос" Щербань Д.В. - лично, паспорт, Степанова Т.Ю. по дов. от 25.06.2018, Чиркова И.А. по дов. от 25.06.2018

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на

конкурсного управляющего должника Щербань Д.Г.

по делу о признании Закрытого акционерного общества "Гелиос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 ЗАО "Гелиос" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 Шестаков Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.Г.

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Щербань Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что денежные средства, поступающие от организации - банкрота ЗАО "Гелиос" в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, отражаются некорректно в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, тем самым не происходит погашение задолженности по головной организации ЗАО "Гелиос", а лишь растет переплата по налоговой задолженности филиала ЗАО "Гелиос", о чем уполномоченный орган неоднократно уведомлял конкурсного управляющего должника и сообщал о закрытии данного филиала (письма исх. N 06-16 от 04.05.2018, N 12-25 от 05.07.2018); вывод суда о том, что жалоба уполномоченного органа основана на положениях ст. 134 Закона о банкротстве без учета применения п. 1 указанной статьи, которым предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой и техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий является безосновательным, с учетом нарушений, установленных в постановлении Железнодорожного городского суда Московской области от 26.04.2018; суды не указали мотивы, по которым не принял доводы уполномоченного органа о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, выявленными при проведении Ростехнадзором внеплановой проверки по обращению налогового органа и нарушениями конкурсного управляющего в целом.

На основании определения от 20.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2019 года объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 27 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МИФНС России N 20 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гелиос" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просил признать не соответствующими закону его действия, выразившиеся в: непроведении работы по закрытию расчетных счетов должника, нарушении очередности уплаты текущих платежей, в частности НДФЛ и страховых взносов, нарушении положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неуплате обязательных платежей в бюджет при осуществлении текущей деятельности организации и извлечении прибыли, несвоевременной оплате текущих обязательств должника, а также просил отстранить Щербань Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел работу по закрытию расчётных счетов должника, а также им нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением, в частности, является открытие конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ЗАО "Гелиос" в ПАО "БИНБАНК" открыто два банковских счета: N 40702810200590083239, являющийся основным расчетным счетом должника, и N 40702810000590283239, являющийся специальным банковским счетом должника. Иные банковские счета должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, закрыты конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами отклонен довод уполномоченного органа о наличии в настоящее время у ЗАО "Гелиос" обособленного подразделения, как противоречащий нормам ст. 55 ГК РФ, устанавливающим понятие филиала, а также представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на текущую дату, а также уставу ЗАО "Гелиос".

В жалобе налоговый орган утверждает, что у ЗАО "Гелиос" в настоящее время имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48а.

Вместе с тем, как установлено судами, само ЗАО "Гелиос" также зарегистрировано и фактически располагается по тому же адресу: 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская. 48а, в настоящее время - г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А (в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 года N 209/2014-ОЗ города Железнодорожный и Балашиха были объединены с сохранением единого названия города - Балашиха).

Согласно ст. 55 ГК РФ обособленные подразделения юридического лица, как филиал, так и представительство располагаются вне места его нахождения. Соответственно, обособленное подразделение не может располагаться в месте нахождения самого юридического лица, иначе теряется смысл его существования.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установили суды, в выписке из ЕГРЮЛ на текущую дату, представленной ФНС России, отсутствуют сведения о наличии у ЗАО "Гелиос" обособленного подразделения.

ЗАО "Гелиос" с 27.06.2012 зарегистрировано по месту нахождения: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А, как по основному юридическому адресу организации (уведомление о снятии с учета в налоговом органе исх. 2549 от 27.06.2012).

В уставных документах ЗАО "Гелиос" отсутствуют сведения о наличии обособленного подразделения, вместе с тем согласно действовавшей в период регистрации ЗАО "Гелиос" (2012 год) редакция ст. 5 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовала указание обособленных подразделений в уставе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что данные налогового органа о наличии "обособленного" подразделения по месту нахождения самого должника не подтверждаются.

Как верно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не указывает сроки закрытия обособленных подразделений.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недопустимости наличия таких подразделений, суды указали, что сама по себе запись о наличии обособленного подразделения должника при отсутствии у него счетов, имущества, руководителя и осуществления им деятельности, при этом находящегося по месту нахождения самого должника, не может нарушать права и интересы.

Как указал апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о существовании филиала со ссылкой на осуществление платежей с указанием КПП филиала, данный довод не заявлялся в первой инстанции. Кроме того, данный довод не соответствуют материалам дела, сведениям из ЕГРЮЛ, свидетельствам о присвоении КПП ЗАО "Гелиос" после смены места регистрации в 2012 году на текущее. Платежи проходят с указанием КПП ЗАО "Гелиос", указанного в ЕГРЮЛ и в уведомлении от 27.06.2012.

Доводы уполномоченного органа о необходимости оплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей правомерно отклонены судами, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 21.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб налогового органа по тем же обстоятельствам на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос" Шестакова Р.А., установлено соответствие закону действий конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы с учетом требований ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в настоящее же время все указанное имущество продано, на момент рассмотрения жалобы за счет поступивших средств была полностью погашена задолженность по НДФЛ и начато погашение долга по пенсионным взносам, что указано в судебном акте.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Судами установлено, что доказательств нарушений очередности уплаты текущих платежей, нарушений положений ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплате обязательных платежей в бюджет при осуществлении текущей деятельности организации и извлечении прибыли, несвоевременной оплате текущих обязательств должника в материалы дела не представлено.

Суды при принятии судебных актов также исходили из того, что, хотя и постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.04.2018 должник и был подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, однако, данное обстоятельство само по себе не устраняло обязанность конкурсного управляющего обеспечить деятельность должника, учитывая нахождение у должника опасного производственного объекта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А41-68306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова