Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3110/19 по делу N А40-105769/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-105769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко Е.В., доверенность от 09 01 2018,

от ответчика: Захаров Ю.В., доверенность от 01 04 2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по исковому заявлению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65" Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ", поликлиника, ответчик) задолженности в размере 5 917 366 руб. 81 коп., штрафа в размере 1 116 870 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ" в пользу МГФОМС взысканы денежные средства в размере 1 966 301 руб. 50 коп., штраф в размере 1 966 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 277 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МГФОМС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены нормы ч.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.20.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч.1 ст.83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 30, 31, 32, 38, 147 Бюджетного кодекса РФ, судом не исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие источник и условия финансирования расходов ответчика, не принято во внимание, что условия осуществления расходов не соответствует условиям их получения; доказательствами, подтверждающими использование Ответчиком средств ОМС (приобретение оборудования стоимостью свыше ста тысяч руб.) являются государственные контракты, счета, платежные поручения, Акт проверки, в связи с чем имеются основания для квалификации правонарушения, допущенного Ответчиком, как нецелевое использование средств ОМС, ответственность за которое установлена нормой специального закона - ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

По мнению фонда, судом необоснованно, отказано в удовлетворении требований по взысканию суммы, использованной медицинской организацией не по целевому назначению на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря на сумму в размере 134 042,81 руб., судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки по договору, тогда как МГФОМС применены штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом N 326-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.03.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу до 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 на основании ст. 18 АПК РФ судья Дербенев А.А. заменен на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов подлежат отмене, судебные акты в части взыскания задолженности подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа МГФОМС от 05.08.2015 N 263 "О проведении проверки в ГАУЗ "СП N 65 ДЗМ" в период с 12.08.2015 по 07.09.2015 комиссией Контрольного управления МГФОМС была проведена плановая комплексная проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период: 01.01.2013 - 31.12.2014 в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - медицинская организация).

Истец основывает свои требования на том, что ходе проверки были выявлены нарушения в части расходов, не входящих в структуру тарифа в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, являющиеся составными частями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 799-ПП, а также на 2014 год и плановый период 1 15 и 2016 годов, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.12.2013 N 892-ЛП. что подтверждается

Актом проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы".

Акт проверки был направлен в адрес медицинской организации сопроводительным письмом (исх. N 8274 от 07.09.2015) и получен медицинской организацией 08.09.2015, что подтверждается отметкой о принятии документа.

Фонд указал, что 2013-2014 году поликлиникой были произведены расходы, не входящие в структуру тарифа в рамках территориальной программы ОМС:

- на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу;

- на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря;

- на приобретение медицинского оборудования и расходных материалов, не предназначенных для оказания медицинских услуг по территориальной программе ОМС.

Всего, согласно государственным контрактам, заключенным между медицинской организацией и поставщиками, медицинской организацией произведены расходы на общую сумму 11 168 701,81 руб.

Согласно Акту проверки медицинской организацией было приобретено оборудование стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу на общую сумму 9 068 357,50 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями и Актом проверки.

Истец указал, что до начала проведения проверки поликлиникой частично восстановлены средства на лицевом счете медицинской организации по учету средств ОМС (за стоматологические установки (4шт.) на общую сумму 5 251 335,00 руб.

В этой связи в Акте проверки предъявлено требование о восстановлении суммы нецелевого использования средств в размере 5 917 366,81 руб., а также штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств (11 168 701,81 руб.), что составляет 1 116 870,18 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что поликлиника расходовала полученные за счет средств обязательного медицинского страхования денежные средства на цели, установленные статьей 4 Закона N 326-ФЗ, строго по конкретному виду утвержденных статьей 35 Закона и Территориальной программой разрешенных расходов "на покупку медицинского оборудования", но превысило при расходовании установленные лимиты, приобретая медицинское оборудование на сумму свыше 100 тыс. руб. за единицу, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия ответчика по приобретению за счет средств фонда медицинского оборудования по цене свыше 100 тыс. рублей за единицу на общую сумму 2 571 384 руб. 65 коп., не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, поскольку свидетельствуют о превышении лимитов расходования, которое не влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в виде возврата в фонд всех израсходованных на покупку медицинского оборудования средств, с начислением пеней и 10% штрафа.

Суды, отклонив доводы истца о взыскании расходов на приобретение производственно-хозяйственного инвентаря в сумме 134 042 руб. 81 коп., указали, что указанный инвентарь был приобретен в целях оказания застрахованным лицам медицинской помощи и поставлен на учет для использования медицинской деятельности, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 116 870 руб. 18 коп. судами удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 147 БК РФ).

Так, согласно ч.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326 - ФЗ) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы:

-на заработную плату, начисления, на оплату труда, прочие выплаты;

- приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов;

- расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации);

- расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества;

- расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации;

- расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Аналогичная норма установлена главой IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 N 932, п. 50 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.12.2013 N 892-ПП, п. 157 Правил обязательного медицинского страхования, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), п. 3.2. Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования г. Москвы на 2014 год, заключенного в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 326 - ФЗ и подписанного, в том числе, Департаментом здравоохранения города Москвы.

Таким образом, ч.7 ст. 35 Федерального закона N 326-ФЗ, п. 50 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Правилами ОМС и Тарифным соглашением установлен исчерпывающий перечень расходов, источником финансирования которых являются средства обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ч.1, п. 5 ч.2 ст.20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В этой связи ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации вести раздельный учет по операциям со средствами обязательного медицинского страхования.

На основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ судом применены по аналогии нормы ст. 306.4 БК РФ, закрепляющей понятие нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из содержания ст. 306.4 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям предоставления указанных средств.

Для выявления нецелевого использования бюджетных средств (средств государственных внебюджетных фондов) необходимо установить источник и условия финансирования расходов получателя таких средств, а также подтвердить, что цель осуществления расходов не соответствовала условиям их получения.

Расходы государственных и муниципальных медицинских организаций в части приобретения оборудования стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу, и иные расходы осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.11.2013 N 11-9/10/2-8309 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов").

Согласно подходу, отраженному в Определениях Верховного суда РФ от 26.07.2017. N 307-КГ17-9179, от 27.04.2017 N 307-КГ16-17712, такого понятия, как "лимит тарифа на обязательное медицинское страхование" или "лимит бюджетного обязательства", законодательство об обязательном медицинском страховании не содержит, следовательно, поликлиника не имела правовых оснований приобретать за счет средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а потому расходы на приобретение таких основных средств за счет средств обязательного медицинского страхования признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона N 323-ФЗ финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет:

- средств обязательного медицинского страхования;

- бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования);

- иных источников в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ. Аналогичная норма установлена п.20 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N799-ПП.

Таким образом, источник и условия финансирования расходов, не включенных в структуру тарифа (приобретение оборудования стоимостью свыше ста тысяч руб.) установлен в ч.1 ст. 83 Федерального закона N 323-ФЗ, п. 20 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, а источник и условия финансирования расходов, включенных в структуру тарифа (приобретение оборудование стоимостью до ста тысяч руб.), в свою очередь, установлены ч.7 ст.35 Федерального закона N 326-ФЗ, п.46 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

Ответчик не отрицал приобретение оборудования стоимостью свыше ста тысяч руб. на средства ОМС.

В этой связи кассационный суд полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения, допущенного ответчиком, как нецелевое использование средств ОМС, ответственность за которое установлена нормой специального закона - ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

Следует также отметить, что выводы суда о том, что "закупка оборудования свыше ста тысяч рублей не меняет цели использования выделенных средств, а лишь устанавливает лимиты расходования является необоснованным и противоречит как ч. 7 ст.35, ч.9 ст.39 Федерального закона N 326 - ФЗ, ч.1 ст.83 Федерального закона N 323-ФЗ, п. 158 Правил ОМС, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, действующих на всей территории Российской Федерации, так и принципам бюджетной системы РФ, установленным главой 5 БК РФ:

- принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (ст.30 БК РФ);

- принципу самостоятельности бюджетов, ввиду недопустимости установления расходных обязательств,

-подлежащих исполнению за счет других бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет двух и более бюджетов бюджетной системы РФ, без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих обязательств (ст.31 БК РФ);

- принципу полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов (ст.32 БК РФ);

- принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (38 БК РФ).

Иное толкование норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона N 326-ФЗ и Федерального закона N 323-ФЗ при проведении проверок медицинских организаций за использованием средств ОМС привело бы к нарушению со стороны МГФОМС использования средств бюджета МГФОМС, ответственность за которое установлена действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нецелевым признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением.

Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата. Нецелевым использованием средств ОМС является использование соответствующих денежных средств на финансирование медицинской помощи, не входящей в территориальную программу ОМС, а также на возмещение затрат, не включенных в состав тарифов на оказание медицинских услуг в системе ОМС.

Таким образом, судом не применены нормы указанных федеральных законов, подлежащие применению, что привело к ошибочному выводу суда о том, что "медицинской организацией был превышен лишь лимит расходования денежных средств ОМС", тогда как ни ч.7 ст. 35 Федерального закона N 326-ФЗ, ни ч.1 ст. 83 Федерального закона N 323-ФЗ не устанавливают лимиты расходования средств, а устанавливает источник и условия финансирования медицинских организаций за счет соответствующих бюджетов.

Кассационный суд считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований по взысканию суммы, использованной медицинской организацией не по целевому назначению на приобретение производственного и хозяйственного инвентаря на сумму в размере 134 042,81 руб.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона N 326 - ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 317 - ФЗ) в статью 35 Федерального закона N 326 - ФЗ внесены изменения в часть 7 указанной статьи, а именно слова "приобретение оборудования" заменить словами "приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь)".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 317 - ФЗ Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.11.2013.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 35 Федерального закона N 326 - ФЗ медицинской организацией в период действия редакции Федерального закона N 326 -ФЗ (до 25.11.2013) осуществлены расходы за счет средств ОМС, не предусмотренные законодательством в сфере обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить и взыскать с поликлиники в пользу фонда сумму в размере 4 671 728, 96 руб. Эта сумма складывает из суммы в размере 1 966 301, 5 р., которую суды правомерно взыскали с ответчика и суммы в размере 2 705 427, 46 р., которая составляет сумму расходов на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 000 р. за единицу и расходов на приобретение инвентаря.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по рассмотрению вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении штрафа, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с поликлиники, по мнению кассационного суда, иная, чем та, которую взыскали суды, поскольку штрафа исчисляется от суммы долга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-105769/2018 изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 4 671 728, 96 руб. (Четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников