Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14473/20 по делу N А41-2983/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Николаевича - лично, паспорт, Самойлова Л.В., Бибикова Н.Б. по доверенности от 26 декабря 2029 года,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области-не явился, извещён,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Николаевича

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.2017 N 104,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябинин Алексей Николаевич (далее - ИП Рябинин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 14.06.2017 N 104, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Циолковского, прилегающий к дому 15, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1.686.798 руб. 58 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.06.2017 между администрацией и ИП Рябининым был заключен договор аренды N 104 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. п. Красногорск, ул. Циолковского, прилегающего к дому 15, с видом разрешенного использования "деловое управление".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 27.11.2019 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области ему было отказано в удовлетворении заявления о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83 в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Красногорск-М-9 "Балтия" и в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении а/д Волоколамское шоссе и а/д Красногрск-М-9 "Балтия".

Истец полагает, что с учетом выявленных 27.11.2019 обстоятельств договор аренды от 14.06.2017 N 104 был им заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем он является недействительным, а денежные средства, уплаченные в рамках арендных отношений администрации, в размере 1 686 798 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оспариваемая сделка заключалась без проведения торгов, участок на момент заключения оспариваемой сделки был сформирован, территория участка ранее находилась в пользовании истца на основании договоров аренды от 24.12.2007 N 493 и N 494.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, заявил о том, что был введен в заблуждение при заключении договора в отношении предмета договора, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был сформирован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010303:0014 и 50:11:0010303:0015, являвшихся предметами договоров аренды от 24.12.2007 N 493 и 494, по которым в результате уступки права аренды 01.03.2014 арендатором являлся ИП Рябинин.

Земельный участок согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Красногорск-М-9 "Балтия" и в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении а/д Волоколамское шоссе и а/д Красногрск-М-9 "Балтия" на основании схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, в то время как земельный участок изначально был предоставлен в аренду в 2007 году.

Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные истцом основания невозможности использования земельного участка по целевому назначению имели место на момент изначальной передачи администрацией земельного участка в аренду в 2007 году, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки он заблуждался, поскольку полученный в аренду земельный участок не может быть использован по назначению - для размещения офисного здания. Также, по мнению истца, судами не приняты во внимание положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договоры аренды от 24.12.2007 N 493 и 494 заключались Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Мечта", а не заключались истцом.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А41-2983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова