Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2272/19 по делу N А40-10520/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-10520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ООО "Регион-Центр") - Кубаткин В.А. - генеральный директор протокол общего собрания от 21.07.17;

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. от 29.12.18 N 148/Д;

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на постановление от 23 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Регион-Центр"

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 940 440 руб. и 613 200 руб. (1 553 640 руб.) и 382 595 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО "Регион-Центр" заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просил взыскать задолженность по договорам хранения в размере 940 440 руб. и 613 200 руб. (1 553 640 руб.) и 406 618 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 362 коп. (л.д. 3 т. 2).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 19 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-10520/2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что договоры хранения, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, подписаны истцом в одностороннем порядке, являются незаключенными, взыскание по ним задолженности невозможно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.18 по делу N А40-10520/2018 от отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в описательной части постановления суда апелляционной инстанции указывается размер заявленных исковых требований без учета принятого судом первой инстанции уточнения - о взыскании задолженности в размере 1 553 640 руб. и 382 595 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный размер задолженности был взыскан в соответствии с резолютивной частью постановления оглашенной 19.11.18 (л.д. 56 т. 1; что подтверждено аудиозаписью судебного заседания - л.д. 57 т. 1). Впоследствии суд апелляционной инстанции согласно определению от 19.11.18 исправил опечатку в резолютивной части постановления, а именно указал сумму взыскиваемой задолженности с учетом уточнения заявленных исковых требований. Поэтому в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований

По делу N А40-10520/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Регион-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Регион-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АО "Росагролизинг" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом АО "Росагролизинг" обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующее заявление было сделано им до вынесения судом первой инстанции решения (в отзыве на исковое заявление - л.д. 86-91 т. 2).

Следует отметить, что истец - ООО "Регион-Центр" в суде первой инстанции представил письменные пояснения на отзыв АО "Росагролизинг", в котором указывал на несогласие с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 147 т. 4).

При этом АО "Росагролизинг" также указывает, что в решении суда первой инстанции (стр. 5 абзац второй) указывается "кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности".

Однако выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу - заявлению АО "Росагролизинг" о пропуске ООО "Регион-Центр" срока исковой давности в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (дале - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-10520/2018 - судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос, так как не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд (применительно к настоящему делу - суд апелляционной инстанции) исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-10520/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43, в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10520/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова