Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3299/19 по делу N А40-250796/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-250796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Зайцевой П.Н.: не явка, извещено

от ООО "НПО "КОСМОС": Николаенко Д.В., дов. от 08.11.2018

от НП СРОАУ "РАЗВИТИЕ": не явка, извещено

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зайцевой П.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ИП Зайцевой Полины Николаевны (ОГРНИП: 315715400017129)

к ООО "НПО "КОСМОС" (ОГРН: 1037739161525)

третье лицо: НП СРОАУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1077799003435)

о взыскании 2 076 902 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Полина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПО "КОСМОС" (далее - ответчик) убытков в размере 2 076 902 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившими от истца возражениями на отзыв, определила указанные возражения возвратить вследствие неприложения в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств их заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку возражения на отзыв и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе организованных конкурсным управляющим при банкротстве ответчика в рамках дела N А40-4760/14 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника победителем торгов по лотам N2, N4 был признан истец, с которым конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи N938-ОАОФ-2 от 26.11.2016 на самосвал VOLVO FM 6x4, государственный регистрационный знак У 353 АК 197, год выпуска 2010 (по лоту N2), и договор купли-продажи N938-ОАОФ-4 от 26.11.2016 на самосвал VOLVO FM 6x4, государственный регистрационный знак Т 377 ХО 77, год выпуска 2010 (по лоту N4).

Оплата приобретенного имущества истцом произведена в полном объеме платежными поручениями N 94 от 26.12.2016 на сумму 23 334,36 руб. и N 96 от 26.12.2016 на сумму 2 621 405,08 руб. по лоту N 2 и N 97 от 26.12.2016 на сумму 2 621 405,08 руб. по лоту N4.

В соответствии с аукционной документацией N 938-ОАОФ выставленное на торги имущество находится в исправном хорошем состоянии, его начальная цена продажи определена на основании Отчета N 94/77-12-2015 Международного центра оценки и консалтинга от 21.12.2015, при составлении которого была использована представленная конкурсным управляющим информация в виде акта осмотра имущества ООО "НПО "Космос" и ПТС на объекты оценки.

Согласно указанному отчету выставленное на торги движимое имущество находится в исправном состоянии, бывшие в эксплуатации транспортные средства в хорошем состоянии, однако при повторном осмотре названных транспортных средств, по итогам которого были составлены Акты осмотра транспортных средств N 247 и N 250 от 13.12.2016, выявлено явное ухудшение технического состояния транспортных средств, в частности, было установлено несоответствие фактического технического состояния данного движимого имущества техническому состоянию, описанному в документации аукциона N 938-ОАОФ, и наличие у товара неоговоренных в аукционной документации недостатков.

По представленному истцом расчету заявленная к взысканию сумма 2 076 902 руб. состоят из затрат на восстановление работоспособности транспортных средств в размере 945 242 руб. и на оплату услуги эвакуатора в размере 15 660 руб., а также упущенной выгоды по причине невозможности использования транспортных средств в период с 13.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1 116 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, и исходили из недоказанности истцом совокупности всех элементов, при которых лицо может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что отчет об оценке применим только с учетом указанных в нем ограничений и не содержит подробного описания технических характеристик и фактического состояния предмета оценки, и что при приобретении реализуемого на торгах предприятием-банкротом имущества истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на осведомленность, исходя из буквального изложения условий заключенных сторонами договоров, с фактическим состоянием товара и отсутствием претензий по качеству, а также на предоставление истцу и не реализацию им предусмотренного Законом о банкротстве права непосредственно осмотреть выставляемое на торги имущество, отметив, что заявленным требованием истец фактически недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при его непосредственном участии в аукционе, и удовлетворение таких требований повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Кроме того, суд принимает во внимание также предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше фактов, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков (упущенной выгоды), а также причинную связь между правонарушением и убытками (упущенной выгодой).

В связи с тем, что в кассационной жалобе не указано, в чем заключается ошибочность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов относительно требований о взыскании непосредственно упущенной выгоды в размере 1 116 000 руб., а суд кассационной инстанции не в праве самостоятельно, за исключением поименованных в ч.4 ст.288 АПК РФ случаев, оценивать акты судов нижестоящих инстанций, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование истцом положений ст.431.2 ГК РФ применительно к процедуре продажи имущества в ходе процедур банкротства в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. При этом содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст.447 ГК РФ следует, что договор, заключается с выигравшим торги лицом, а именно: предложившим, по заключению конкурсной комиссии, лучшие условия.

Предусмотренная абз.2 п.10 ст.110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом поскольку абз.3 п.9 ст.110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, то целью указанной выше публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст.431.2 ГК РФ заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предметом доказывания по спорам, вытекающим из передачи бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества является установление обстоятельств ухудшения состояния фактически передаваемого товара по сравнению с предъявленным на предварительный осмотр.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков как в сумме понесенных на основании ст.210 ГК РФ расходов по содержанию приобретенного товара, так и упущенной выгоды являются правомерными и обоснованными.

В дополнение к изложенному суд округа также признает правильным, соответствующим специальному порядку заключения договора на торгах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку фактическое уменьшение совокупной стоимости товара путем реализации в отношении него основанных на ст.475 ГК РФ прав по существу изменяет те условия, на которых истец был признан победителем торгов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-250796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова