Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3519/19 по делу N А40-134886/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-134886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Каббалкэнерго"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску АО "Каббалкэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее-общество "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-учреждение) с иском о взыскании 14 277, 06 руб. задолженности, 735, 64 руб. пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2018, пени за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "Каббалкэнерго" взыскано 524,75 руб. пени и 69,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения в пользу общества "Каббалкэнерго" взыскано 1 059, 81 руб. пени и 141, 18 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения суммы госпошлины в полном объеме и довзыскать в пользу общества "Каббалкэнерго" госпошлину в размере 1 858, 82 руб. В жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Каббалкэнерго" в части взыскания госпошлины в размере 2 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления, так как сумма задолженности была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между обществом "Каббалкэнерго" и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 0703252000003, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 6 контракта.

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 общество "Каббалкэнерго" передало, а учреждение приняло электроэнергию на сумму 14 277,06 коп.

Уклонение абонента оп оплаты переданной мощности явилось основанием обращения общества "Каббалкэнерго" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что учреждение оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 894563 от 20.06.2018 и N 894566 от 20.06.2018. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной электроэнергии произвел с нарушением установленного срока, в результате чего за период с 16.12.2017 по 31.05.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 524,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69,90 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и взыскал в пользу общества "Каббалкэнерго" неустойку в сумме 1 059, 81 руб. и 141, 18 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При обращении в суд с настоящим иском общество "Каббалкэнерго" просило взыскать неустойку в сумме 735, 64 руб. Ходатайства истца об изменении исковых требований в указанной части в материалы дела не представлено.

Самостоятельно изменив исковые требования в части взыскания неустойки при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 в целях до судебного урегулирования спора обществом "Каббалкэнерго" в адрес учреждения была направлена претензия N 286-орэ с требованием о погашении задолженности за ноябрь, декабрь 2017 и январь 2018 в размере 18 744,90 руб.

Вместе с тем, стоимость потребленной электрической энергии за указанный период была оплачена частично, что послужило основанием обращения общества "Каббалкэнерго" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 14 277, 06 руб., 735,64 руб. пени и пени за период, начиная с 01.06.2018, а также 2 000 руб. госпошлины.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 894563 от 20.06.2018, N 894566 от 20.06.2018 и N 400740 от 09.08.2018 задолженность за указанный в исковом заявлении период была погашена учреждением после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку казанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, судебная коллегия полагает, что апелляционным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины неверно применены вышеуказанные нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы задолженности и периода ее погашения ответчиком, а также размера подлежащей взысканию неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки и распределению судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-134886/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.