Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3905/19 по делу N А40-187196/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-187196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.С. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "ПИЛИГРИМ" - Иванова И.В. (доверенность от 11.09.208);

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Пилигрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018,

принятое судьей К.А. Кантор,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПИЛИГРИМ"

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 17.02.2015 N 59-1682 в размере 3 574 730 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" 3 574 730 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2015 N 59-1682.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПИЛИГРИМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 714 946 руб. 05 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Пилигрим" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

ООО "Пилигрим" в своей кассационной жалобе ссылается на некорректный период расчета неустойки. Также указывает на возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы общества, представитель ООО "Пилигрим" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПИЛИГРИМ" заключен договор купли-продажи от 17.02.2015 N 59-1682, предметом которого является приобретение ответчиком нежилого помещения, площадью 426,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Заревый, д. 12 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Департамент (продавец) обязуется продать, а ООО "ПИЛИГРИМ" (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость вышеуказанного имущества.

На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 N 77-77-12/211/2014-295.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 2 905 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период, заявленный истцом, то есть с 27.10.2015 по 18.10.2017 составляет 3 574 730 руб. 25 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 714 946 руб. 05 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости взыскания пени в полном размере, а также о возможности снижения неустойки до двукратной ставки Банка России подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил правовую оценку, в том числе с учетом снижения судом первой инстанции договорной неустойки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-187196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев