Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63922/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-187196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Г. Галбарцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ПИЛИГРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40-187196/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ПИЛИГРИМ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 17.02.2015 г. N 59-1682 в размере 3 574 730 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (представитель по доверенности от 24.10.2018 г.); от ответчика Иванова И.В. (представитель по доверенности 11.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" 3 574 730 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2015 г. N 59-1682.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, истец - об удовлетворении иска в заявленном им размере, ссылаясь на неправомерное снижение судом неустойки, ответчик - о дальнейшем снижении неустойки и неправильном определении судом периода начисления неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" заключен договор купли-продажи от 17.02.2015 г. N 59-1682, предметом которого является приобретение ответчиком нежилого помещения, площадью 426,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Заревый, д. 12.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" обязуется принять и оплатить стоимость вышеуказанного имущества (далее - Объект).

На дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 г. N 77-77-12/211/2014-295.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 2 905 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период, заявленный истцом, то есть с 27.10.2015 г. по 18.10.2017 г. составляет 3 574 730 руб. 25 коп.

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции период просрочки, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 714 946 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб и истца и ответчика, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, в частности, доказывание несоразмерности заявленной неустойки является прерогативой ответчика.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему Законом правом для снижения неустойки и снизил её размер, не усмотрев оснований для снижения неустойки в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции также считает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере, вместе с тем, фактические действия ответчика, свидетельствуют о соразмерности взысканной неустойки, с учетом её снижения.

Довод жалобы относительно неправильности периода расчета отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку присужденная ко взысканию неустойка соответствует заявленному истцом в иске периода ее начисления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40-187196/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын