Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-1813/19 по делу N А40-21597/2017

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-21597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

по исковому заявлению Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области,

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 58 817 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 894 225 руб. 91 коп. за период с 01.12.2016 по дату фактической уплаты долга.

Решением от 25 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, данное решение вступило в законную силу.

17.07.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года по делу N А40-21597/17, в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеяном А.И. было возбуждено исполнительное производство N 61425/17/42034-ИП о взыскании с должника (ответчик) в пользу истца неустойки, взысканной на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-21597/17. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Добровольное исполнение в установленный срок должником произведено не было, в связи с чем, 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Мхеяном А.И. вынесено постановление N 42034/18/239907 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 206 877 руб. 72 коп.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, которое не позволило в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сам факт наличия у ответчика финансовых трудностей не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на представление ответчиком применительно к положениям ст. 65 АКП РФ доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доводы ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение в срок исполнительного документа.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для исполнения исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-21597/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников