Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-4385/19 по делу N А41-12393/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-12393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприян А.В., Соколова Р.А. - доверенность от 21.03.2019,

от ответчика: Гудылев С.А. - доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, вынесенное судьей Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу. Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.01.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе сделан без учета того, что извещение направлено иному лицу, а не ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, с правильным применением статей 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 12 от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял, как надлежащие, доказательства уведомления ответчика о судебном процессе (т.д.1, л.д. 10, 11), где на почтовых конвертах значится наименование и адрес ответчика. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также исходил из доказательств направления ответчику искового заявления и иной, имеющейся в материалах дела, корреспонденции - которую ответчик также не получал.

У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал доводы в обоснование восстановления срока и дал им оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-12393/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина