Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3278/19 по делу N А40-79566/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-79566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРОХИМ": не явка, извещено

от ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ЗЕРНА": Зайсаева Б.Н., дов. от 01.03.2019

от ООО "Си Си Эс Сервис": не явка, извещено

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АГРОХИМ"

к ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ЗЕРНА"

третье лицо: ООО "Си Си Эс Сервис"

о взыскании 3 261 496 руб. 73 коп.

и встречный иск об обязании вывезти оборудование

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ЗЕРНА" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 261 496 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции также в рассмотрению принят встречный иск об обязании ООО "АГРОХИМ" вывезти автоматический анализатор ртути Milestone DMA-80 из Таманского пункта Новороссийского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв на жалобу не представило, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившим от ответчика отзывом на кассационную жалобу, определила отзыв на 2 л. и приложенные к нему документы на 2 л. возвратить вследствие непредставления ответчиком в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств заблаговременного направления отзыва иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.06.2017 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки N 58-А/223, в соответствии с которым поставщик обязался поставить системы для качественного и количественного определения вещества с последующим его анализом.

Поставленное истцом оборудование покупателем не принято по причине его некачественности и непроведении замены, а также отсутствия сопутствующих документов и отказа покупателя от договора, о чем ответчиком истцу было направлено уведомление от 27.12.2017 N 06-08/3556.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.407, 464 и 523 ГК РФ и исходили из того, что истец не доказал факт выполнения им предусмотренных договором обязательств и в отсутствие подписанного акта у ответчика обязанность по оплате товара не наступила, а ответчиком заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности, которая заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости оборудования вследствие как непередачи предусмотренных договором документов, так и нарушения условий сделки о лице, представляющем декларацию соответствия товара требованиям ТР ТС 020/2011 и 004/2011, отметив также, что ответчиком заключенный договор расторгнут.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и установленных на основании них фактических обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что исходя из положений ст.456 ГК РФ и учитывая, что приведенный в ней список документов является открытым, то одновременно с товаром должны быть переданы все оформленные в отношении такого товара документы, в том числе - фактически имеющиеся декларации о соответствии независимо от того, предусмотрено ли их обязательное получение.

Доводы о неприменении судами нормы ст.514 ГК РФ и об отсутствии доказательств обоснованности отказа от принятия товара суд округа отклоняет как противоречащие представленным самим истцом документам, отмечая, что при реализации покупателем предусмотренной ст.483 ГК РФ обязанности уведомить поставщика о несоответствии поставленного товара условиям договора именно на поставщика возлагается обязанность либо заменить товар предусмотренным сделкой, либо доказать соответствие товара условиям договора.

Возражения относительно применения судами условий п.3.10 договора суд округа считает несостоятельными и заявленными в нарушение положений ст.431 ГК РФ, т.к. указанным пунктом определяется момент не оплаты, а признания обязательств поставщика исполненными. С учетом изложенного суд округа также отклоняет ссылку истца на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа ответчика от договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по сделке и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания стоимости спорного оборудования являются правильными и обоснованными.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-79566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова