Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3273/19 по делу N А40-225114/2016

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-225114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ходус П.И. по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на дополнительное решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Терра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Лизинг",

об устранении недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", ответчик) об обязании ответчика в 30-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: осуществить ремонт оборудования путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Лизинг" (далее - ООО "Гарант Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Профессионал" осуществить ремонт оборудования ООО "СК Терра" путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. С ООО "Профессионал" в пользу ООО "СК Терра" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года суд обязал ООО "Профессионал" в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО "СК Терра": вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и дополнительное решение от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Профессионал" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятого уточнения просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профессионал" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК Терра" и ООО "Гарант Лизинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с заключенным с ООО "Гарант-Лизинг" в качестве лизингодателя договором лизинга N 24-12/2013 от 03.12.2013 на праве временного владения и пользования использует строительную технику: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0 м.

Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания акта пусконаладочных работ.

В период гарантии за проведением гарантийного ремонта и техническим обслуживанием истец обращался к уполномоченной производителем оборудования организации - ООО "Профессионал", которой неоднократно проводились гарантийные работы по ремонту оборудования.

По истечению срока гарантии 27.01.2016 истец обратился к ООО "Профессионал" с заявкой N 135-12-16 на выполнение ремонтных работ по устранению в оборудовании недостатка, который выразился в следующем: перепуск масла гидравлического в трансмиссионную полость, отсутствие давления масла трансмиссии, падение уровня гидравлического масла.

По указанной заявке ответчик произвел необходимые ремонтные работы, которые отражены в заказе-наряде N 00682 от 28.01.2016. Выполнение работ по указанной заявке подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2016.

Судами также установлено, что на дату проведения работ, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N ПР 0316-12С от 30.03.2016 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего заказчику на праве собственности, владения, или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении N 2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В силу приложения N 2 к договору исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования заказчика: станция РР540 и вибропогружатель SVR24 VM.

В соответствии с пунктом 2.9 договора работы по ТоиР производятся в соответствии с технологическими требованиями производителя оборудования согласно наработке в мото-часах, а также сервисной информации по ТО и ремонту оборудования, представленной в технологической документации производителя.

Согласно пункту 3.1.10 договора, при обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан: немедленно приостановить работу оборудования; известить исполнителя об обнаружении таких недостатков в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения; до приезда представителя исполнителя не должен производить разборки агрегата в целом или отдельных его узлов, а также производить смены рабочих жидкостей.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счет в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией фирм-производителей оборудования.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные им работы: 14 календарных дней на диагностические и регулировочные материалы, и 3 месяца на любые другие работы. На запчасти гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что конце июня 2016 оборудование вышло из строя в связи с поломкой редуктора оборудования, а именно: пропало давление охлаждения трансмиссии, лопнула защита насоса охлаждения трансмиссии, течь тройника гидромотора, обрыв болтов кр. защиты гидравлического мотора, обрыв шланга гидравлики, повышенный нагрев одного подшипника пр. вала - 90 градусов, остальные - 65 градусов.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с заявкой N 95-06-16 на выполнение ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков.

24.06.2016 ответчик забрал оборудование для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказом-нарядом N 00809 от 24.06.2016. По указанной заявке истца ответчиком проведена разборка оборудования и соответствующая диагностика оборудования, ремонтные работы не проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016. При этом ответчик сообщил истцу, что редуктор оборудования вышел из строя, восстановление работоспособности редуктора оборудования возможно только путем замены редуктора на новый. Произвести замену редуктора оборудования за свой счет ответчик отказался и в дальнейшем предложил за счет истца поставку нового редуктора оборудования.

02.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в разумный срок с приложением копии заключения специалиста ООО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", согласно которому ответчиком в нарушение предписаний, установленных в инструкции по эксплуатации оборудования, залито в оборудование не рекомендованное редукторное масло (Chevron Tegra Synthetic Gear Lubricant 220), что привело к выходу из строя редуктора оборудования вследствие недостаточного смазывания частей валов редуктора оборудования.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в использовании масла для оборудования не соответствующей марки, а также на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования в части нарушения периодичности замены масла и указал со ссылкой на письмо производителя оборудования, что причиной разрушения редуктора оборудования является иная причина, а именно продолжение работы оборудования после отказа погружения сваи, неверный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу проводилась судебная инженерно-техническая экспертиза в отношении определения причины неработоспособности (выхода из строя) оборудования (вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция), страна производитель - Турция, заводской/серийный номер: 937), а также определения возможности устранения выявленных недостатков в оборудовании.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что экспертом в оборудовании выявлены многочисленные недостатки (дефекты): разрушение ступенчатого упора, шпоночного паза промежуточного вала; наличие следов вдавливания, борозд, задиров на двух эксцентриках, разрушение резьбового соединения между эксцентриками; наличие неравномерного износа, задиров и истирания зубьев двух зубчатых колес, наличие следов деформации в отверстии для скрепления с эксцентриком, наличие следов вдавливания на торцевой поверхности зубчатого колеса со стороны выемки под ступенчатый упор; выкрашивание роликов на четырех подшипниках, задиры и выработка на рабочей поверхности двух внутренних подшипниковых колец, следы резания на сепараторе одного из подшипников, наличие следов вдавливания и локального нагрева на торцевой поверхности внутренних подшипниковых колец. В том числе эксперт не исключает наличие иных недостатков, установить которые не представляется возможным в связи со сложностью демонтажа корпуса вибропогружателя.

Причиной образования выявленных недостатков является эксплуатация вибропогружателя с выломленным ступенчатым упором промежуточного вала, который привел к образованию всех остальных выявленных недостатков, в том числе выходу из строя вибропогружателя.

Основной причиной выхода из строя вибропогружателя является поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала, произошедшая в ходе проведения сборочно/разборочных работ по заказу-наряду N 00682 от 28.01.2016.

Также эксперт указал, что причинно-следственная связь между залитым для работы редукторным маслом и выходом из стоя оборудования отсутствует.

Эксперт указал, что нарушение установленных инструкцией по эксплуатации оборудования, правил эксплуатации оборудования не является причиной выхода из строя оборудования. Выявленные недостатки являются устранимыми, что возможно путем установки нового редуктора.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению и подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы истца.

В материалах дела имеются письменные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и последующей неработоспособностью оборудования. При этом эксперт отметил, что данный вывод категоричен и сделан на основе анализа следов на оборудовании и его узлах; проведенных металлографических исследованиях; проведенного анализа и моделирования работы редуктора в системе 3D САПР; анализа материалов дела. Выявленная причина поломки оборудования является единственной возможной, иные причины отвергнуты экспертом, поскольку излом ступицы не мог образоваться ни при одной другой причине. Причины выхода из стоя оборудования указанные ответчиком, эксперт опроверг.

При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Неконкретные и предположительные доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы были обоснованно отклонены судами, а экспертное заключение правомерно и обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклонённые судами неконкретные и предположительные доводы ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала, которая привела к выходу из строя, принадлежащего истцу вибропогружателя, явилась следствием некачественно выполненного ответчиком в рамках заказа-наряда N 00682 от 28.01.2016 ремонта редуктора указанного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гарантийной ответственности по договору, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной ответчиком части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, дополнительное решение от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-225114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.