Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3919/19 по делу N А40-61874/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-61874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКВА-ТО" - Степанян М.Г. (доверенность от 04.02.2019);

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. (доверенность от 06.06.2018);

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

принятое судьей Н.В. Орловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по иску ООО "АКВА-ТО"

к Правительству Москвы

о взыскании 10 878 665 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 878 655 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ТРАСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 878 655 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 77 393 рубля.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 произведена процессуальная замена истца АО "ТРАСТ" на ООО "АКВА-ТО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не располагал банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящих требований. Также отмечает, что с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством в период с момента подачи иска до исполнения вступившего в законную силу судебного акта, проценты не подлежали начислению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Аква-ТО" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Аква-ТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и дополнительным решением от 31.08.2015 по делу N А40-45847/15 частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Траст"; с Правительства Москвы в пользу истца взыскано 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617970,25 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 46 207 189 рублей 66 копеек прямых затрат и 63 406 434 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму прямых затрат; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Траст" о процессуальном правопреемстве было отказано; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны Москвы в пользу ЗАО "Траст" 3 542 420 долларов США и 617 970,25 долларов США процентов судом апелляционной инстанции было отменено; с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Траст" взыскано 101 935 119 рублей 58 копеек задолженности, 14 132 879 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 04.08.2015 и дополнительное решение от 28.08.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А40-45847/2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-45847/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-45847/15 в связи с утверждением 17.11.2015 по делу N А40-140594/14 мирового соглашения, произведена процессуальная замена Закрытого акционерного общества "Траст" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" в части суммы 3 793 904,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

27.03.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 017563493 на сумму 61 533,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения и 46 207 189 рублей 66 копеек.

12.09.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 49 832 060 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 5063.

Заявляя настоящие требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 11.09.2017 в сумме 10 878 655 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлена замена истца с АО "Траст" (ОГРН 1027739102346) на ООО "Аква-ТО" (ОГРН 1027700059420).

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, расчет процентов, представленный истцом, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, который ответчиком не оспорен, контррасчет при рассмотрении спора не представлен.

При этом судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, поскольку названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле.

Как указано судами, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за не исполнение гражданско-правовых обязательств, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за не исполнение судебного акта, а за не исполнение обязательств, то есть, гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение и порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности при прекращении инвестиционной деятельности в связи с расторжением органом государственной власти в одностороннем порядке субъектам инвестиционной деятельности подлежит возмещению неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, поскольку, учитывая гражданско-правовой характер отношений, в соответствии со статьей 327 ГК РФ он не был лишен возможности исполнить обязательство посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Также судами верно отмечено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-61874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев