Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-15068/16 по делу N А41-102474/2015

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-102474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н.: Шутова О.С. - дов. от 10.08.2018 N 5

от Администрации Щелковского муниципального района: Васильченко В.В. - дов. от 26.12.2018 N 11-32/150

от МБУК ЩМР "Щелковский историко-краеведческий музей": Буканов Р.Б. - дов. от 22.03.2019 N 1

в судебном заседании 25.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" Маскалева А.Н.

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об отказе в признании недействительным постановления Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 N 4217 о прекращении права хозяйственного введения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на нежилое помещение по адресу: г. Щелково, ул. Советская, дом 54; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, дом 54, общей площадью 181, 6 кв. м.,

в рамках дела о признании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 N 4217 о прекращении права хозяйственного введения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Советская, дом 54; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, дом 54, общей площадью 181, 6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 постановление Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 23.12.2015 N 4212 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, улица Советская, дом 54, было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" 7 574 665 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является неправомерной отмена определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество, судом апелляционной инстанции не было учтено, что изъятие указанного нежилого помещения у должника произошло уже после возбуждения дела о банкротстве предприятия с целью вывода активов из конкурсной массы, тот факт, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано не влияет на недействительность оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Щелковского муниципального района и МБУК ЩМР "Щелковский историко-краеведческий музей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Администрации Щелковского муниципального района и МБУК ЩМР "Щелковский историко-краеведческий музей", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 N 4217 было прекращено право хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Советская, 54, общей площадью 181,6 кв. м, балансовой стоимостью 29 237 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой названного постановления по изъятию у должника спорного нежилого помещения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Так, суд апелляции учитывал, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, также согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента его государственной регистрации, при этом, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения за должником зарегистрировано не было.

Апелляционный суд учел, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не смог пояснить, каким образом спорные помещения использовались МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на момент вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества должнику свободным от прав третьих лиц, а также доказательства использования имущества должником в хозяйственной деятельности, равно как и принятия им мер для государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество.

Суд указал, что в материалах дела имеется письмо руководителя МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" от 02.11.2015, в котором он указывает, что спорное нежилое помещение предприятием не используются, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляции, оспариваемое постановление Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 N 4217 "О прекращении права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 54" было принято в связи с тем, что более трех лет муниципальным предприятием распоряжение о передаче не было реализовано, право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано, а само имущество не использовалось предприятием.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку последующее изъятие спорного имущества не могло повлечь соответствующих правовых последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что спорное имущество предприятием не использовалось.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 299 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств государственной регистрации этого права.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов с учетом обстоятельств конкретного дела в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия. При этом судом апелляционной инстанции также учтено письмо руководителя МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" от 02.11.2015.

Судами также установлено, что спорное помещение передано МБУК ЩМР "Щелковский историко-краеведческий музей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-102474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская