Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3877/19 по делу N А40-27100/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-27100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (ООО "Камышинский текстиль") - неявка, извещено;

от ответчиков: акционерного общества "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") - Чебуркин А.Б. по дов. от 21.11.18; от Федеральной нотариальной палаты (ФНП) - неявка, извещена; от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (ООО "Гамма-Транс") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток" (ООО "Скан-Юго-Восток") - Добренко М.Н. по дов. от 25.03.19; от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Камышинский текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг" на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Камышинский текстиль"

к АО "Россельхозбанк", ФНП, ООО "Гамма-Транс"

о признании недействительным договора о залоге транспортных средств в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

третьи лица: ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камышинский текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк", ФНП, ООО "Гамма-Транс" о признании недействительным договора о залоге транспортных средств N 156307/0003-4 от 30.04.15 в части передачи в залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA VIN YS2R4X20002106859 кузов N - отсутствует, двигатель N DC13103L016855571, шасси N YS2R4X20002106859, цвет кузова: черный, год изготовления 2014 г., паспорта транспортного средства (ПТС 78 УУ 696154) дата выдачи 19.12.14, а также об исключении сведений о его залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных исковых ООО "Камышинский текстиль" ссылалось на следующее, что:

- он является собственником указанного транспортного средства (ТС), которое им было приобретено у ООО "Скания Лизинг" по договору купли продажи N 08880-008/1 ДКП от 07.12.16;

- он направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо N 1468 от 20.10.17 с просьбой направить нотариусу соответствующее уведомление, направленное на исключение записи о залоге ТС VIN YS2R4X20002106859 принадлежащем ООО "Камышинский текстиль";

- АО "Россельхозбанк" письмом N 063 от 29.11.17 отказало в направлении уведомления об изменении сведений о залоге;

- на момент заключения спорной сделки (договора о залоге транспортных средств N 156307/0003-4 от 30.04.15), собственником предмета залога являлось ООО "Скан-Юго-Восток" (подтверждается ПТС 78 УУ 696154, согласно которому запись о следующем владельце ТС - ООО "Скания Лизинг" внесена 11.06.15);

- АО "Россельхозбанк" каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества ООО "Гамма-Транс" в ответном письме не представил;

- поскольку подтвержден факт совершения ответчиками сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого ООО "Гамма-Транс" не являлось, и без согласия на то собственника (на тот момент собственником ТС являлось ООО "Скан-Юго-Восток"), то спорная сделка является недействительной, поскольку у ООО "Гамма-Транс" отсутствовали правовые основания передавать ТС в залог АО "Россельхозбанк";

- при заключении договора о залоге транспортных средств N 156307/0003-4 от 30.04.15 АО "Россельхозбанк" не мог не знать об отсутствии у ООО "Гамма-Транс" правовых оснований для передачи ТС в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога.

По делу N А40-27100/2018 поступило три кассационных жалобы от ООО "Камышинский текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг".

ООО "Камышинский текстиль" и ООО "Скания Лизинг" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Скан-Юго-Восток" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Камышинский текстиль", ФНП, ООО "Гамма-Транс", ООО "Скания Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Россельхозбанк", ООО "Скан-Юго-Восток" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Скан-Юго-Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей АО "Россельхозбанк", ООО "Скан-Юго-Восток", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.06 N 576-О, от 20.11.08 N 823-О-О, от 25.02.10 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-27100/2018, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ООО "Камышинский текстиль"), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Судами исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, было указано на то, что надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге; в силу чего истец - ООО "Камышинский текстиль" имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на портале "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" сведений о залоге спорного имущества (07.05.15) и далее в даты заключения договоров по приобретению спорного транспортного средства (заключения договора купли-продажи предмета лизинга, договора лизинга и договора купли-продажи N 08880-008/1 от 07.12.16 - приобретение права собственности на предмет лизинга); срок исковой давности истек 07.12.17, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 13.02.18 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей кассационных жалоб - ООО "Камышинский текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг" о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, в силу чего неправильно определен срок исковой давности, подлежит отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о том, что договор залога, совершенный без согласия залогодержателя является не ничтожной, а оспоримой сделкой является правомерным. Предусмотренная в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации норма (согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога) является диспозитивной, то есть она применяется постольку, поскольку иное не установлено договором, в то время как по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая императивным требованиям закона (в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Камышинский текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг" (в том числе о том, что суды не определили/неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и условий договора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Камышинский текстиль", ООО "Скан-Юго-Восток", ООО "Скания Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27100/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль", общества с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова