Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-488/14 по делу N А41-13109/2007

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "ККБУ" Алейниковой Л.Д. - Никитина М.С., по доверенности от 21.03.2019, срок 1 год,

от Шакирова Руслана Фаритовича - Юлинов А.Ю., по доверенности от 22.03.2019, срок до 29.11.2028, в порядке передоверия по доверенности от 29.11.2018, срок 10 лет,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "ККБУ" Алейниковой Л.Д.

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат,

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению Шакирова Руслана Фаритовича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально - бытовых услуг" Алейниковой Людмилы Дмитриевны в допуске к участию в торгах,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2018 должник - МУП "Комбинат коммунально - бытовых услуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Шакиров Руслан Фаритович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов -Алейниковой Людмилы Дмитриевны, в допуске Шакирова Р.Ф. к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области (МУП) "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198 -ОТПП/1 от 26.03.18, признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленные протоколом о результатах проведения торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, в части признания победителем Скворцова Дмитрия Вячеславовича, признать победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1 (25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей) Шакирова Р.Ф., предложившего цену предложения 1 000 070 рублей, признании недействительным договора от 27.03.18 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1 -01-83446-Н, заключенного со Скворцовым Д.В., применении последствий недействительности договора от 27.03.18 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций путем возврата в пользу МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н.

Заявление подано на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Скворцова Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"), акционерное общество (АО) "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего должника Алейниковой Л.Д. в допуске Шакирова Р.Ф. к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, в части признания победителем Скворцова Д.В., победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1 (25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальной стоимостью одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей) признан Шакиров Р.Ф., предложивший цену предложения 1 000 070 рублей, договор от 27.03.18 купли-продажи 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, заключенный со Скворцовым Д.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 27.03.18 путем возврата в пользу МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Шакиров Р.Ф. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально - бытовых услуг" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шакирова Р.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения, предметом которых являются 25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1 -01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей, принадлежащих на праве собственности МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг". В соответствии с указанным извещением прием заявок осуществляется с 29.01.2018 00 час. 00 мин. по 26.03.18 00 час. 00 мин. Задаток в размере 20% от начальной цены лота на каждом этапе торгов должен быть внесен в срок до момента окончания принятия заявок на каждом из этапов торгов на специальный банковский счет МУП "ККБУ" в ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810540000030090. Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет МУП "ККБУ".

Судами установлено, что согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 25198-ОТПП/1 от 26.03.2018, для участия в торгах были поданы две заявки: от Скворцова Д.В., который был допущен к участию в торгах, и от Шакирова Р.Ф., который не был допущен к участию в торгах по причине не поступления задатка на момент составления протокола об определении участников торгов. В соответствии с протоколом N 25198-ОТПП/1 от 26.03.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем признан Скворцов Д.В., предложивший 1 000 000 рублей за выставленный на торги лот.

По результатам торгов со Скворцовым Д.В. 27.03.2018 заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Полагая, что Шакиров Р.Ф. неправомерно не был допущен к участию в торгах, он и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Данная правовая позиция подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2016 N 306-ЭС16-3230.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в

соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2018 в ЕФРСБ было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", в соответствии с которым прием заявок осуществляется с 29.01.18 00 час. 00 мин. по 26.03.2018 00 час. 00 мин., задаток в размере 20% от начальной цены лота на каждом этапе торгов должен быть внесен в срок до момента окончания принятия заявок на каждом из этапов торгов на специальный банковский счет МУП "ККБУ" в ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810540000030090. Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет МУП "ККБУ".

Из представленного в материалы дела чека по операциям Сбербанк Онлайн судами установлено, что 24.03.2018 Шакиров Р.Ф. перевел на счет МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 188 719 рублей 20 копеек в качестве задатка за участие в торгах. Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения была подана Шакировым Р.Ф. 25.03.2018 в 23:58:35 совместно с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.03.2018 11:00:09 о переводе задатка.

Суды указали, что в материалах дела также имеется платежное поручение N 104816 от 26.03.2018, согласно которому ПАО "Сбербанк" перевело на специальный счет МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 40702810540000030090 поступивший от Шакирова Р.Ф. задаток в размере 188 719 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в

соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

Поскольку из извещения о проведении торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" следует, что прием заявок осуществляется до 26.03.18 00 час. 00 мин., суды обоснованно пришли к выводу, что задаток для участия в торгах мог быть представлен заинтересованными лицами до указанного срока, а в соответствии с представленной ПАО "Сбербанк " выпиской по операциям на счете МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 40702810540000030090 за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 денежные средства в сумме 188 719 рублей 20 копеек, перечисленные Шакировым Р.Ф. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества должника поступили на специальный счет последнего 26.03.2018. При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что поступление задатка на счет организатора торгов вопреки требованиям конкурсной документации после 26.03.18 00:00 не является нарушением, поскольку операция по перечислению средств произведена заявителем 24.03.18 (в субботу) 11:00:09, а следующим операционным днем являлся понедельник 26.03.18.

Таким образом, судами установлен факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола - 26.03.2018.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что, отклоняя заявку Шакирова Р.Ф., организатор торгов по сути отказал ему в допуске к торгам из-за нарушения срока внесения задатка, однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку задаток был перечислен Шакировым Р.Ф. в установленный срок, оснований для не допуска его к участию в торгах не имелось.

При этом именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. Конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая предложенную Шакировым Р.Ф. цену за выставленное на продажу имущество, суды пришли к обоснованному выводу о проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" были признаны недействительными, заключенный 27.03.2018 по результату их проведения договор купли-продажи ценных бумаг со Скворцовым Д.В. также правомерно признан недействительным.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам, что В результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по 8 этапу лота N 1 победителем торгов должен был быть признан Шакиров Р.Ф., предложивший цену в размере 1 000 070 рублей, что на 70 рублей превышает предложенную Скворцовым Д.В. цену.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как правильно указали суды, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о признании торгов и заключенного по их итогам договор недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием признания торгов недействительными является возврат проданного на торгах имущества в конкурсную массу должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что Скворцов Д.В. в данном случае приобретает право требование к МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи от 27.03.2018.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Скворцовым Д.В. заявлялось о том, что торги по продаже имущества должника были проведены в ненадлежащей форме, что свидетельствует об их ничтожности.

Так, возможность проведения торгов в электронной форме была введена Федеральным законом N 429-ФЗ от 28.12.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 429-ФЗ), из анализа норм которого следует, что он принят в развитие норм, регулирующих организацию торгов в банкротстве путем их проведения в электронной форме.

Несмотря на то, что положения о распространении действия Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 296-ФЗ) на процедуры банкротства, введенные до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, Закон N 429-ФЗ не содержит, апелляционный суд согласен с доводом конкурсного управляющего о возможности проведения процедуры реализации имущества должника на основании действующего порядка проведения электронных торгов, в соответствии с положениями, разработанными Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества и предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом внесения изменений в приказ Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 и признания утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России")

В письме Минэкономразвития России N Д06-593 от 07.02.2011 в дополнение к письму N Д06-395 от 24.01.2011 указано, что с учетом действующих положений статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих требования по оформлению ряда документов в форме электронных документов, порядок уведомления участников торгов о результатах проведения торгов, обязанности организатора торгов, проведение открытых торгов в электронной форме после 31.12.2010 не противоречит законодательству. Закон N 429-ФЗ лишь уточняет порядок возникновения обязанности по проведению торгов (в том числе закрытых) исключительно в электронной форме.

Кроме того, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" было утверждено протоколом собрания кредиторов должника от 20.07.2016 с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов в электронной форме.

Поскольку проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме основано на решении собрании кредиторов должника и не противоречит нормам действующего законодательства, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности торгов.

Кроме того, как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные Скворцовым Д.В. доводы свидетельствуют о наличии признаков оспоримости, а не ничтожности торгов.

В данном случае Шакиров Р.Ф. правомерность торгов в целом и избранную конкурсным управляющим форму проведения торгов не оспаривал, а оспаривал лишь в части касающейся определения победителя торгов.

При этом Скворцовым Д.В. самостоятельные требования об оспаривании торгов по основанию неправомерности проведения их в электронной форме не заявлялись, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года не подавалась.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, приняв участие в торгах и заключив по их результатам договор купли-продажи, Скворцов Д.В. подтвердил свое согласие с условиями торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 делу N А41-13109/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак
Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.