Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3300/19 по делу N А41-56494/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А41-56494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 26.11.2018

от ответчика: Рожкова А.И., дов. от 23.08.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 г. по 05.07.2018 г. в размере 1 582 770 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановление ПО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 апреля 2012 года между ПАО "МОЭСК" и АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" был заключен договор N С8-12-302С846(900841) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в технических условиях.

Заявитель обязуется оплатить стоимость технологического присоединения в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажных домов (корпус N 13, 14) и подземной автостоянки, расположенных (будут располагаться) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 1 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы установленной Распоряжением Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 г. N 1-Р и составляет 921 844 руб. 67 коп.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 плата за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из искового заявления 10.04.2012 заявитель перечислил на расчетный счет сетевой организации аванс за технологическое присоединение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 501 от 10.04.2012.

Согласно пункту 5 настоящего договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 09.04.2014 года.

Как указал истец в исковом заявлении, на сегодняшний день обязательства ответчика по выполнению технических условий не выполнены. Уведомлений в адрес истца о выполнении технических условий полностью или в части от ответчика не поступало. Заявитель об утрате интереса к договору не сообщал.

Истец указывает на то, что не имеет возможности выполнить свою часть обязательств, предусмотренных договором, техническими условиями и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МОЭСК/203/1482 от 01.06.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выполнены обязательства по спорному договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-56494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.