Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3918/19 по делу N А40-13468/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-13468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОАО "Металлсервис") - Белозерова П.А, по дов. от 09.01.19;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Волчков В.В. по дов. от 16.10.18 N МОСК НЮ-42/Д;

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис" на определение по вопросу распределения судебных расходов от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю., и на постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 818 873 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.18 по делу N А40-13468/2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Металлсервис" пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 655 098 руб. 98 коп. (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-13468/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-13468/2018).

Впоследствии ОАО "Металлсервис" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.18 по делу N А40-13468/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19 заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Металлсервис" судебные расходы в размере 3 000 руб.

По делу N А40-13468/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "Металлсервис", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Металлсервис" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Металлсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Металлсервис" и ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходили из объема и сложности выполненной представителем ОАО "Металлсервис" работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, фактическое количество судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции), с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также отзыва ОАО "РЖД" на заявление о возмещении судебных расходов (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 103-105 т. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "Металлсервис" о том, что ОАО "РЖД" не направило вышеуказанный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в адрес - ОАО "Металлсервис" (истец полагает, что указанное повлекло нарушение его прав и законных интересов - ст. 8 "Равноправие сторон" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец был лишен права на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера судебных расходов) подлежит отклонению.

Отзыв ОАО "РЖД", приобщенный к материалам дела, содержит приложение: "копия доверенности на представителя"; "доказательства направления отзыва на электронную почту истца" поступил в систему "Мой арбитр" 23.10.18 17:58 (МСК).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Прилагаемый к отзыву документ, а именно письмо - подтверждение о направлении ответчиком отзыва в адрес истца 23.10.18 в 17:43 (МСК; за 7 дней до судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.18 по настоящему делу N А40-13468/2018 было назначено на 31.10.18) также представлен в электронном виде, то подтверждается скриншотом портала "Мой арбитр" (информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи данной апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр") по настоящему делу N А40-13468/2018 в разделе "Электронное дело".

Следует отметить, что отзыв был направлен ответчиком (ОАО "РЖД") истцу (ОАО "Металлсервис") по адресу электронной почты: "contact@mc.ru", соответствующему адресу электронной почты, содержащемуся на фирменном бланке искового заявления поданного истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.10.18 (л.д. 106 т. 1; в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов), усматривается что представитель ОАО "Металлсервис", присутствовавший в судебном заседании (Закиров Т.И. по дов. от 08.09.17) заявлений и/или ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов не заявлял; замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Металлсервис" не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Металлсервис", о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Металлсервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Металлсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова