Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3078/19 по делу N А41-57296/2017

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А41-57296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Киреева И.В., дов. от 26.02.2019 г.;

от ответчика - Кардаш Т.В., дов. от 19.07.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 14 декабря 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (ИНН 5017034511, ОГРН 1025001820777)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о взыскании задолженности в размере 14.656.000 руб. за апрель 2017, законной неустойки в сумме 3.298.709 руб. 13 коп. за период с 12.04.2017 по 14.07.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 14.656.000 руб., начиная с 15.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 14.656.000 руб. в связи с его оплатой ответчиком, а также просил взыскать законную неустойку в размере 2.548.239 руб. 87 коп. за период с 12.04.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а требования истца в части взыскания законной неустойки в названной сумме были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 136-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года указанное решение было изменено в части взыскания законной неустойки и расходов по госпошлине, а поэтому было принято новое решение о взыскании с МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" законной неустойки за период с 12.05.2017 по 18.07.2017 в размере 1.701.682 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23.867 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 37-42).

В кассационной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1), АО "Мособлэнерго" (исполнитель - 2) и МУП "Объединение "Истринские электросети (заказчик) заключили договор N 1П/15 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2. Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 надлежащим образом осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4 от 30.04.2017. С учетом частичной оплаты ответчиком принятой электроэнергии задолженность составила 14.656.000 руб., в связи с чем за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 2.548.239 руб. 87 коп. за период с 12.04.2017 по 18.07.2017.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 15(3) Правил N 861, который с 03.01.2017 года действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которому гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Причем потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Как было установлено судом, начисление истцом неустойки было произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи (за период с 12.04.2017 на первый промежуточный платеж, за период с 27.04.2017 на второй промежуточный платеж). При этом суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15(3) Правил N 861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

С учетом вышеизложенное, а также учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15(2) Правил N 861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, Информацию Банка России от 15.12.2017 об установлении с 18.12.2017 ключевой ставки 7,75%, суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте пришел к выводу, что истец был вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20.05.2017 на сумму окончательного платежа по категории население с 12.05.2017 по ставке 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. При этом нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861). Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не было учтено то обстоятельство, что объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, при этом несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии. Причем условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. Следует заметить в данном случае о том, что аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 (дело N А40-101147/2017) и от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668 (дело N А40-204570/2017) по спору между компанией и обществом о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по этому же договору за иной период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в своем постановлении о том, что у истца отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, о чем и было обосновано указано им в обжалуемом акте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, по мнению коллегии, не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, которые распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Кроме того, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом отсутствие в названных нормах указания на тот факт, с какого непосредственно дня при уплате ответчиком долга до принятия судом решения по существу заявленного иска и какая именно применяется ключевая ставка Банка России, та, которая действовала на день погашения долга или та, которая действовала на день вынесения судом решения, - допускает возможность их различного толкования. Судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), которая существовала на день фактической оплаты задолженности, а не на день принятия судом решения. Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте ошибочно исходил из размера иной ставки, а также неверно определил размер обязательств ответчика, на которые начисляется неустойка, то принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для установления при взыскании как размера ключевой ставки Банка России, так и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом при принятии такого решения судебная коллегия не могла не учесть и положений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу NА40-2887/2018, в котором содержится несколько иная трактовка спорных правоотношений, не принимать во внимание которую в силу действующего процессуального закона кассационная инстанция не вправе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-57296/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева