Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-5421/19 по делу N А41-65749/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-65749/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Покров-вода"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.

на постановление от 28 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Миришовым Э.С.

по делу N А41-65749/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак"

к обществу с ограниченной ответственности "Покров-вода"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Покров-вода" о взыскании задолженности по договору поставки товара N ТДА/1-37/17 от 28.04.2017 в размере 46 035 руб., неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 19.08.2018, в размере 9779,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2018 по 19.08.2018 в размере 9 779,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Покров-вода" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сама по себе ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания конкретных мотивов и обоснования нарушений, предусмотренных указанной нормой, не является основанием для принятия к производству кассационной жалобы.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Покров-вода" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев