Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3211/19 по делу N А40-30396/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-30396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Яковлев А.М., дов. N Д-1649 от 27.11.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ N 25 УМС" к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 11.12.2014 года N 2014/2-637 долга в сумме 7 496 308 рублей 73 копеек, процентов 1 534 036 рублей 39 копеек, за период с 31.10.2015 года по 16.02.2018 года, а также процентов начисленных на сумму 7 496 308 рублей 73 копеек, за период с 17.02.2018 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СМУ N 25 УМС" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СМУ-25 УМС" (Подрядчик) был заключен договор от 11.12.2014 N 2014/2-637 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала ОАО "Славянка".

Условиями данного договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта (п. 2.1. договора). Выполненные Подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Генподрядчиком (п. 2.4 договора).

Истец указал, что в соответствии с условиями названного договора ООО "СМУ25 УМС" выполнило, а АО "ГУОВ" приняло и обязалось оплатить работы, согласно следующим первичным документам бухгалтерского учета.

В отношении объекта Шифр ЦВО-ЕКБ-0014:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.02.2015, Справка по форме КС-3 N 1 от 06.02.2015 на сумму 7 808 654,93 р.;

Истец указал, что в порядке п. 4.9 договора подряда 06.02.2015 был также подписан акт о зачете встречных требований N 205 на сумму 312 346,20 р.

По условиям п. 4.3 Договора подряда оплата работ, выполнение которых подтверждено указанными выше документами, должна быть произведена в течение 180 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, после передачи оригиналов счета и счета-фактуры. Как следует из приложенных к настоящему исковому актов, они были подписаны 06 февраля 2015 г. оригиналы счетов-фактур и счетов были переданы нарочно 12 февраля 2015 г.

180 рабочих дней с 12.02.2015 (день вручения оригиналов актов, счетов, счетов-фактур) истекли 30.10.2015 г. Вместе с тем, стоимость работ не была оплачена АО "ГУОВ".

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 96 977 670 руб. 00 коп.

В свою очередь Подрядчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок работы в полном объеме, на сумму составляющую цену Договора не выполнил.

По условиям заключенных Договоров, результат выполненных работ передается Заказчику по Итоговому акту приемки выполненных работ.

В пункте 11.2. Договоров Стороны отдельно оговорили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не является приемкой этих работ и к Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно п. п. 11.6., 11.8., 14.2. Договоров выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 11.7. Договоров Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Руководствуясь статьями 410, 421, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме лишь после окончательного выполнения и сдачи работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-30396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.