Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-4488/19 по делу N А40-80070/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-80070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд": Емельянов А.Н., по доверенности от 28.11.2017

от ответчика ИП Бурмистрова А.Ю.: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

на определение о прекращении производства по делу от 12 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 14 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

к ИП Бурмистрову А.Ю.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - 1-Й НПФ АО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Бурмистров А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 235 975 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе 1-Й НПФ АО, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, основания исковых требований в делах N А40-54587/17 и N А40-800700/18 не являются тождественными.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы 1-Й НПФ АО к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Бурмистров А.Ю., явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 13.01.2012 N 34-00001/12, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется от имени и за счет истца осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 14 235 975 руб. 41 коп., которое в связи с расторжением договора подлежит возврату истцу.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела N А40-54587/17 1-Й НПФ АО уже были заявлены и рассмотрены требования к ИП Бурмистрову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 13.01.2012 N 34-00001/12 в размере 14 235 975 руб. 41 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-54587/17, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали, что по делу N А40-54587/17 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), тогда как согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А40-80070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева