Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-14495/17 по делу N А40-256579/2016

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-256579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г., дов. от 13.09.2018 г.;

от ответчика - Испас А.В., дов. от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергостройресурс" на решение от 17 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 06 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Энергостройресурс" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285)

к ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "СУ-155", Временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В., Администрация города Долгопрудный,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" о взыскании задолженности в сумме 1.035.778,95 руб. и пени в размере 34.736,68 руб. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 32-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 116-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2017 года судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об изменении оснований иска, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1.035.778 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162.615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016 по 06.08.2018 (с учетом уточнений в последней редакции, приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" были взысканы денежные средства в размере 764.240 руб., из которых 660.664 руб. 88 коп. основной долг, 103.575 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по настоящему делу и взыскал с ООО "Энергостройресурс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" денежные средства в размере 313.953 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энергостройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) был заключен Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/15. Согласно указанному договору истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, к. 4. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Причем производство тепловой энергии для отопления данного дома осуществляется с использованием пристроенной котельной. Согласно СП 89.13330.2012, Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 котельная: Комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Оборудование, необходимое для осуществления подачи тепловой энергии и помещение, в котором оно находится, являются неделимыми в силу требования СП 89.13330.2012 и не может быть передано отдельно в аренду. Поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию вместе с котельной, то АО "СУ-155" не вправе распоряжаться чужим имуществом и не могло передать в аренду исключительно оборудование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было установлено судом, право АО "СУ-155" или за ООО "Энергостройресурс" на указанную котельную было оспорено, в связи с чем у АО "Строительное управление N 155" отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с ответчиком. Так, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2017 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017 г. по делу N 2-108/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудного к Левченкову Николаю Владимировичу, АО "СУ-N 155", ООО "Энергостройресурс", ООО "Городская управляющая компания" о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП, о признании договоров недействительными, о признании права муниципальной собственности, договор аренды нежилого помещения N 3/2-15 от 01.11.2015 г., заключенный между АО "СУ-N 155", ООО "Энергостройресурс", договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО "Энергостройресурс", ООО "Городская управляющая компания, договор соинвестирования б/н от 01.03.2015 г. заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс" недействительными. Определением от 07.06.2017 Долгопрудненского городского суда Московской области было разъяснено решение суда от 12.05.2017 г. о том, что договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания, идентичен договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, заключенному между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания: экземпляр ООО "Энергостройресурс" зарегистрирован под номером ЭСР-ГУК-ТЭ/15. Дело.Код доступа к материалам дела. Определением Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-108/2017 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно было указано судом в обжалуемых актах, договор аренды в отношении оборудования котельной, заключенный между АО "СУ N 155" и ООО "Энергостройресурс", нельзя рассматривать как соответствующий требованиям закона, поскольку он фактически посягает на интересы действительных собственником котельной - собственников помещений в МКД, в силу чего данный договор аренды в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, ООО "Энергостройресурс" не являлось и не могло являться в свете заключенного с АО "СУ N 155" договора, а также указанных выше норм законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Согласно п. п. 5 и 12 статьи 2 Закона, тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой Дело. Код доступа к материалам дела энергии, теплоносителя. В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация -организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Исходя из изложенного, для наличия статуса теплосетевой организации необходима совокупность двух условий - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения. Причем собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении). При этом подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности; при этом, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, то тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Как было правильно указано судом, Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 5/26-01-2017 от 17.02.2017 ООО "Энергостройресурс" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда постановление о привлечении к административной ответственности было признано законным и вступило в законную силу. При этом Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Арбитражным судом было установлено, что ООО "Энергостройресурс" осуществляло взимание платы с потребителей многоквартирного дома N 68 корп. 4 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного в течение 2016 года в самовольном порядке без тарификации услуг по теплоснабжению, с нарушением порядка ценообразования.

Так, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 68, к. 4, а производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому.

В период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика был поставлен коммунальный ресурс на сумму 1.035.778 руб. 95 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В связи с принятием решения Долгопрудненским городским судом Московской области истцом было письменно заявлено об изменении оснований иска, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 в размере 1.035.778 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 162.615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016 по 06.08.2018.

Так, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу, что плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в п. 54 Постановлении Правительства Российской Федерации N 354 (п. 54, приложение N 2, раздел IV), согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячено водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Причем объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая тот факт, что истцом ответчику за август - октябрь 2016 года было поставлено тепловой энергии на сумму 660.664 руб. 88 коп., то ее стоимость была правомерно взыскана в пользу истца, как правомерно были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с суммы долга 660.664 руб. 88 коп. в размере 103.575 руб. 12 коп. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении также пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера фактически понесенных истцом расходов, при отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в спорных правоотношениях сторон истец не является теплоснабжающей организацией. А поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по настоящему делу было исполнено 31.08.2017 г. на сумму 1.094.126 руб. 63 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 121 от 31.08.2017 и не оспаривается истцом, а также с учетом принудительного списания в пользу ООО "Энергостройресурс" по исполнительному листу серии ФС N 017614036 денежных средств в размере 1.094.126 руб. 63 коп. по настоящему делу, то сумма задолженности ООО "Городская управляющая компания" отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-256579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин