Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13743/20 по делу N А40-147561/2019

город Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-147561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мурадян Е.Г. по дов.N УДМС-31-257/19 от 25.12.2019

от ответчика: Сорокина Ю.А. по дов. N 5018-277 от 01.09.2020,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к ПАО "Мостотрест"

третье лицо: Департамент строительства г. Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 962 575,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из текста решения на страницах с 4 по 5 фрагмент, начиная со слов в абзаце 10 на странице 4: "Между тем, односторонний зачет истцом произведен 17.06.2019 после предъявления истцом иска (10.06.2019)" и заканчивая словами в абзаце 2 страницы 5: "После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

изменить страницу 13 мотивировочной части решения суда, исключив вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки до 8 231 814,24 руб.;

изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета в абзацах 15 и 16 страницы 3, абзацы 1 и 2 страницы 4;

изменить страницы 9 - 12 мотивировочной части постановления, исключив вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки до 8 231 814,24 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Мостотрест", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ возвращен в судебном заседании представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом (третье лицо, государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мостотрест" (в настоящее время - ПАО "Мостотрест", ответчик, генподрядчик) был заключен государственный контракт от 12.10.2012 N 189-РП (далее - контракт), согласно условиям которого государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком, а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с условиями контракта по строительству объектов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2017 N 118 к контракту цена контракта составляет 579 211 353,05 руб.

Пунктом 13.1 контракта установлен срок его действия - с 12.10.2012 до полного исполнения.

Пунктом 7.1 контракта и графиком производства работ на выполнение подрядных работ при строительстве объекта (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.04.2017 N 118) установлены сроки по строительству инженерных коммуникаций, в том числе дождевой канализации - с 24.07.2017 по 01.10.2017.

Цена вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению от 06.07.2017 N 125 к контракту и пункту 2 ведомости объема и стоимости работ, составляет 41 919 369,48 руб.

Впоследствии, между участвующими в деле лицами было подписано соглашение от 06.03.2018 о замене лиц в обязательстве, согласно которому ГКУ "УДМС" (истец) приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств, последним были нарушены сроки по строительству дождевой канализации, ответчиком работы по строительству дождевой канализации выполнены частично на общую сумму 18 914 600,05 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 12.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 02.10.2017 по 15.03.2019 в размере 19 764 917,02 руб.

После подачи искового заявления (10.07.2019), истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об уменьшении исковых требований до 1 962 575,74 руб. в связи с удержанием государственным заказчиком 17.06.2019 с генподрядчика денежных средств в размере 17 802 341,28 руб. из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы по акту приемки работ от 25.05.2019 N 19. Вышеуказанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что односторонний зачет истцом произведен 17.06.2019 после предъявления истцом иска (10.06.2019), заявление о зачете направлено ответчиком также после предъявления истцом иска (10.06.2019), в связи с чем суды признали данный зачет недействительным.

Вопреки доводам ответчика о допущенной просрочке по вине государственного заказчика судами указано на то, что названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Более того, заявленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения лица от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения обязательств, при этом факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ генподрядчиком не направлялось уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ в установленный контрактом срок, таким образом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ по устройству дождевой канализации. Так, работы по строительству очистных сооружений генподрядчиком начаты 26.06.2017, а по строительству дождевой канализации - 25.10.2017.

Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 31 179 920,32 руб. (по состоянию на 25.09.2019). Графиком производства работ предусмотрено, что строительство дождевой канализации предусмотрено до окончания работ по устройству очистного сооружения, вместе с тем сам генподрядчик письмом от 30.11.2017 N 5003/6205-2 подтвердил возможность одновременного строительства очистного сооружения и дождевой канализации.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по строительству дождевой канализации в полном объеме правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку генподрядчик к работам приступил с 26.06.2017 до выполнения работ по строительству очистного сооружения.

Иные доводы ответчика о невозможности одновременного выполнения работ по строительству очистного сооружения и дождевой канализации опровергаются материалами дела. Технические условия, на которые ссылается ПАО "Мостотрест", в дело не представлены, приложенное техническое заключение от 17.05.2017 не содержало указаний на то, что предусмотрено опережающее строительство очистного сооружения до строительства сетей дождевой канализации.

В представленной ответчиком проектной документации описана технология производства работ, согласно которой работы по строительству дождевой канализации и очистного сооружения проводятся и в первую и во вторую очередь.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, имевшая место корректировка проектной документации не препятствовала строительству дождевой канализации, поскольку данные работы не приостанавливались, иные доводы ответчика о срыве сроков запуска отдельных видов инженерных коммуникаций не имеют отношения к выполнению работ по строительству дождевой канализации.

Вместе с тем, подключить к подводящим инженерным коммуникациям (теплосеть, водоотведение, холодное водоснабжение) в рамках реализации договоров на технологическое присоединение возможно только построенный объект, что следует из договоров с ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал".

Судами также отклонен довод ответчика о невозможности получения заключения о соответствии и ввода объекта в эксплуатацию до выполнения других связанных работ иными лицами, так как неустойка начислена за просрочку выполнения работ по строительству дождевой канализации, при этом за неполучение заключения о соответствии санкции не предусмотрены.

Проектная документация по контракту передана генподрядчику 20.12.2016 по накладной N 1652 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, как и доказательств просрочки истца или иных связанных со спорными работами лиц.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общий начисленный размер неустойки подлежит снижению до 8 231 814,24 руб. Однако, в связи с принятым судом уточнением иска, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 962 575,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-147561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина