Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3247/19 по делу N А40-77373/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-77373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТП Сервис" - Карташова И.А., паспорт РФ, Карташова Н.А., по доверенности от 30.07.2018, срок 1 год,

от КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Михайлов М.С., по доверенности от 21.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, Д.Г. Вигдорчуком,

о признании недействительными исполнительские сделки должника ООО "ТП - Сервис", направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 4 070 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТП - Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 должник - ООО "ТП - Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карташов И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, признаны недействительными исполнительские сделки должника, направленные на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 4 070 000, 00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МКБ" денежных средств в размере 4 070 000, 00 руб. в конкурсную массу ООО "ТП - Сервис", восстановлена задолженность ООО "ТП - Сервис" перед ПАО "МКБ" в размере 4 070 000, 00 руб. по кредитному договору N 219/13 от 01.07.2013 и по договору поручительства N 2191/13 от 01.07.2013, а также с ПАО "МКБ" в пользу ООО "ТП - Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными исполнительских сделок должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и конкурсный управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ПАО "МКБ" заключен договор залога N 180/13 от 01.07.2013, который обеспечивал исполнение обязательств по ряду кредитных договоров: N 2015/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 195 000,00 USD; N 2016/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 9120 000,00 USD; N 2017/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000,00 USD; N 2018/13 от 01.07.2013, сумма кредита 1 500 000,00 USDS; N 2019/13 от 01.07.2013. сумма кредита 1 875 000,00 USD.

Решениями Хорошевского районного суда (от 09.09.2016 N 2-4276/16, 07.06.2016 N 24284/16, от 14.06.2016 N 2-4233/2016) указанная задолженность взыскана солидарно с заемщиков, залогодателей и поручителей, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-184600/16 к производству принято заявление ПАО "МКБ" о признании ООО "ТП-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на основании поручения на реализацию N 2793 -3А от 13.10.2016, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, поручено реализовать на открытых торгах арестованное в рамках исполнительного производства N 46136/16/77011-СВ от 16.08.2016 принадлежащее должникам ООО "ТП-Сервис", ООО "АК-Инвест", ООО "ТП-Инвест" недвижимое имущество. 22.11.2016 вынесен протокол о результатах торгов, согласно которого объект недвижимости принадлежащий должникам на праве долевой собственности реализован за 370 000 000,00 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Сервис" принадлежала доля в объекте недвижимого имущества (22/100) в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.14 (кадастровый номер 77:01:001090:1095), стоимость доли составила 81 400 000,00 рублей. Поступившие за счет реализации предмета залога денежные средства направлены на погашение требований ПАО "МКБ" 09.12.2016, согласно распоряжению отдела сопровождения ДРПА. Переход права собственности на объекты недвижимости состоялся в феврале 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-184600/16 производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-77373/17 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТП-Сервис" на основании заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что ПАО "МКБ" получено предпочтительное удовлетворение своих требований в сумме 5% от 81 400 000, 00 рублей, что составляет 4 070 000,00 руб., поскольку в деле о банкротстве ООО "ТП Сервис" кредиторы первой и второй очереди не выявлены, вместе с тем, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства залоговый кредитор не мог рассчитывать на погашение своих требований в 100% размере, поскольку 5% от суммы по которой залоговое имущество реализуется должно быть направлено на погашение текущих расходов. Предельный объем оказанного предпочтения залоговому кредитору ПАО "МКБ" не превышает 5%.

Суды пришли к выводам, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, так определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-188116/16 38- 176 принято к производству исковое заявление КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ о взыскании с ООО "ТП-Сервис" задолженности 56 658 874, 26 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (резолютивная часть) заявленные КБ "Альта-Банк" требования удовлетворены в полном объёме. Исходя из текстов решений судов общей юрисдикции (от 09.09.2016 N 2 -4276/16,.06.2016 N 2- 4284/16, от 14.06.2016 N 2-4233/2016) должник с конца 2015 года прекратил исполнение обязательств перед ПАО "МКБ", в связи с чем 11.02.2016 всем должникам, поручителям и залогодателем направлено требование о погашении задолженности

Суды также пришли к выводу, что ПАО "МКБ" было осведомлено о наличии иных кредиторов у должника, в том числе и о уполномоченном органе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В данном случае суды учли положения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы сделаны обоснованные и мотивированные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 делу N А40-77373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов