Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3415/19 по делу N А40-139969/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-139969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ким А.А. д. от 01.02.18, Сомов С.С. д. от 01.02.18, Терпанова И.В. д. от 05.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Шепилов С.С. д. от 22.08.18

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фактор ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Фактор ЛТД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор ЛТД" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительным Требования N 7785 по состоянию на 15.09.2017.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленного ООО "Фактор ЛТД" требования - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято Решение N 1386 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу Решения N 1386 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией было выставлено спорное требование N 7785 по состоянию на 15.09.2017, которым предложена к уплате недоимка по налогам, соответствующие пени и штраф.

Полагая, что в резолютивной части решения инспекции не указано каких-либо сумм, которые подлежат взысканию с налогоплательщика, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности выставленного требования с указанием сумм, полностью соответствующихм тем, которые указаны в тексте (его резолютивной части) исправленного решения. Размер начисленных сумм соответствует решению инспекции по итогам выездной налоговой проверки, а существенных нарушений при выставлении требований налоговым органом не допущено, оснований для признания требования недействительным не имеется.

Судами установлено, что изначально обществу был вручен текст решения N 1386 от 07.08.2017, содержавший опечатки, в связи с чем налоговым органом был выдан верный текст решения N 1386 от 07.08.2017.

Установив, что в новом тексте размер доначислений обществу был меньше, чем в ранее выданном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выдача исправленного текста направлена на определение действительных обязательств общества перед бюджетом и улучшает его положение (учитывая уменьшение начислений).

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения налогового органа не указано каких-либо сумм, которые подлежат взысканию с налогоплательщика, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды отклоняя выше указанный довод, установив, что в резолютивной части спорного решении налогового органа допущена опечатка, заключающаяся в том, что к пункту 3.1, где указывается текст подлежащих к взысканию начислений, перед таблицей добавлен абзац об отказе в привлечении к ответственности за определенные периоды (которая идентична абзацу 3.2 - специально предусмотренного для указания соответствующей информации), правомерно указали, что допущенная опечатка смыслового значения решения не изменила размер начислений соответствует общему содержанию текста решения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае допущенные опечатки в резолютивной части решения, заключающиеся в двойном указании одного и того же абзаца не могут свидетельствовать об отсутствии каких-либо начислений обществу. Доводы общества носят формальный характер и не свидетельствуют о незаконности требования.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с решением, вынесенным по итогам проверки. Между тем, проверка законности решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Законность решения подтверждена вышестоящим налоговым органом. В судебном порядке обществом решение не оспаривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие налогоплательщика с решениями налоговых органов, к обжалованию спорного требования отношения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-139969/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников