Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3280/19 по делу N А40-204037/2017

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-204037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юнусов А.М. д. от 30.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Матяш И.А. д. от 09.01.19

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контрактор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску ООО "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1157746339387, ИНН 7726336099)

к ООО "Контрактор" (ОГРН 1127746116321, ИНН 7718876693)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "Контрактор" о взыскании 747 518 руб. 48 коп., в том числе: 3 097 руб. 36 коп. договорной неустойки по договору поставки, 22 416 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 N КТН-1467/16, 506 219 руб. 84 коп. - денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за дверные блоки с позициями "Д1-1" и "Д1-2" по договору поставки N 104/1 от 10.05.2016, 215 784 руб. 40 коп. - денежные средства, составляющие предоплату по договору подряда N КНТ-1467/16 от 01.08.2016, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 097 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 22 416 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков монтажных работ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм неотработанного аванса по договорам поставки и подряда, требования в данной части удовлетворены.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Контрактор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Контрактор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "Контактор" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕРИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 104/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить его в порядке и в сроки согласно настоящему договору (п. 1.1).

01.08.2016 сторонами был заключен договор подряда N КНТ-1467/16, в соответствии с которым заказчик (ООО "Партнеринвестрой") поручает, а подрядчик (ООО "Контрактор") принимает на себя выполнение комплекса работ по установке дверей в соответствии с локальной сметой (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: офис РЖД. Каланчевская ул., д. 15 (п. 1.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора поставки и договора подряда перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты. Ответчиком в нарушение условий договоров поставка произведена не в установленный срок, товар поставлен ненадлежащего качества, к выполенению работ на объекте истца по установке дверных проемов ответчик не приступил.

Поскольку денежные средства за некачаственный товар и невыполненные работы ответчиком истцу не возвращены, истец, начислив неустойку на суммы неотработанных авансов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм неустойки по договору поставки и по договору подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из обоснованности этих требований и подтвержденности материалами дела нарушения ответветчиком сроков поставки и выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства результаты комплексного строительно-технического и товароведческого исследования в отношении поставленного товара (заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N С040 от 03.04.2017), исходил из того, что в процессе приемки товара сторонами не составлялся и не подписывался акт об обнаружении каких-либо недостатков, в срок, установленный п. 2.9 договора претензий относительно качества товара Ответчику не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 518 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в связи с чем вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив отсутствие в материалах дела товарных накладных, подписанных полномочными представителями сторон, с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста о качестве товара и отказа ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, суд первой инстанции указал, что результат работ фактически находится в эксплуатации, то есть не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, в связи с чем несет для истца потребительскую ценность, что исключает возможность предъявления истцом требований о возврате стоимости работ уплаченных ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую выплаченный аванс (материалы дела в нарушение п. 4.3 договора не содержат Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности совокупности доказанности совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Контрактор" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-204037/2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-204037/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-204037/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019.

Возвратить ООО "Контрактор" с депозита Арбитражного суда Московского округа 768 747 руб. 48 коп., перечисленных платежным поручением N 45 от 18.01.2019.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников