Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3326/19 по делу N А40-187584/2018

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-187584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича-лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БизнесМастер"-Рожков С.С. по дов. от 28.12.2018,

от третьего лица - Лукачева А.В.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта -25 марта 2019 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМастер"

третье лицо: Лукачев А.В.

о взыскании 1 331 305 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - ИП Крюков Ю.А., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" (далее -ООО "Бизнес-Мастер". Ответчик) о взыскании 1 331 305 руб. 33 коп. неустойки по договору N 2-Б-1000 от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукачев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Бизнес-Мастер", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на невозможность повторного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционного суда, ИП Крюков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что, несмотря на отказ от иска по делу N А40-10653/2018, он не утратил интерес в судебном рассмотрении спора. Требования по настоящему делу заявлены об ином предмете и по иным основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2019 по 25.03.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "БизнесМастер" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В случае отказа истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, а истец лишается права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В оспариваемом постановлении суда отражено, что ранее ИП Крюков Ю.А. уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО "Бизнес-Мастер", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-103653/2018.

При отказе от иска истец утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса-взыскания суммы неустойки, который, вопреки доводу заявителя, основан на договоре участия в долевом строительстве N 2-Б-1000 от 12.11.2013.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о различной правовой природе заявленных требований в настоящем деле и деле N А40-103653/2018 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы (являвшиеся предметом изучения суда апелляционной инстанции) направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-187584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова