Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-4462/19 по делу N А40-49249/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-49249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Климова А.О., доверенность от 13.11.2018, Брутов А.А., доверенность от 23.01.2019,

от ответчика - Тарасов В.В., доверенность от 21.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Б.С.О."

на определение от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к АО "Б.С.О."

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Б.С.О." 19 000 882 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 329 906 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

АО "Б.С.О." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 производства по апелляционной жалобе АО "Б.С.О." прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель ссылался на то, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, с учетом положений статей 121, 123, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд указал, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 20.07.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.07.2018, в связи с чем, срок на апелляционной обжалование истекал 20.08.2018.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила 28.12.2018, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом установлен факт направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления от 12.04.2018 ответчику по адресу государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя на то, что определение о принятии к производству искового заявления от 12.04.2018 было направлено ему по неправильному адресу - без указания комнаты, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно оборотной стороне конверта (уведомление о вручении), определение о принятии к производству искового заявления от 12.04.2018 судом первой инстанции направлено ответчику по адресу: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 65, эт. 2, пом. 1, ком. 9 (л.д. 50).

Однако, АО "Б.С.О." не обеспечено получение направленной судебной корреспонденции.

Почтовое отправление N 11522512144615 после неудачной попутки вручения выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2018 по настоящему делу, в связи с чем, прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-49249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков