Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3131/19 по делу N А40-126599/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-126599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от МИФНС России N 2 по г. Москве - Безносов Д.Г. д. от 13.02.19, Железняк С.Ю. д. от 07.02.19

от УФНС России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по заявлению АО "Волгомост" (ИНН: 6450010433, ОГРН: 1026402190836)

к 1. МИФНС России N 48 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович (125009, г. Москва, Тверская ул., д. 7, а/я 95)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "Волгомост") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2018 г. N 13-24/1045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме и снижении размера штрафных санкций, начисленных решением от 09.02.2018 г. N 13-24/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 423 488 руб. и пени в размере 2 034 599 руб. в 20 раз (с учетом уточнения заявленных требований от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрено заявление МИФНС России N 2 по г. Москве о смене наименования МИФНС России N 48 по г. Москве на МИФНС России N 2 по г. Москве в соответствии с Приказом ФНС России от 13.11.2018 N ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы".

С учетом положений ст. 124 АПК РФ наименование третьего лица подлежит изменению с МИФНС России N 48 по г. Москве на МИФНС России N 2 по г. Москве.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав пердставителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества Инспекцией принято оспариваемое решение от 09.02.2018 г. N 13-24/1045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, ему был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие пени за его неуплату.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "РОСАВТОДОР") по операциям возврата (в виде платежей по банковской гарантии) ранее полученных авансов при расторжении договора подряда N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014 в связи с неисполнением заявителем (Подрядчик) обязательств по договору N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014, банковскую гарантию N 28 от 02.04.2014, платежные поручения, уведомление N 13168-ПП о расторжении в одностороннем порядке договора N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-167652/2014, требования о выплате суммы по банковской гарантии, вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-183170/2014) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что Обществом фактически возврат авансовых платежей в адрес ГК "РОСАВТОДОР" (Заказчик) не осуществлен и не погашена задолженность перед гарантом (банком - Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (Саратовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк"), с учетом того, что уплата гарантом (банком) денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена НК РФ в качестве подтверждения факта возврата авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ у Общества отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что возмещение средств в порядке регресса по банковской гарантии является обязательством, которое не подлежит налогообложению НДС, поскольку, по мнению общества, посредством банковской гарантии возвращается именно не отработанный аванс.

Данные обстоятельства, по мнению общества, не лишают права налогоплательщика на вычет.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае договор банковской гарантии выступает в роли соглашения о новации, и все дальнейшие условия и порядок взаиморасчетов между Гарантом и Принципалом регулируются именно договором о выдаче банковской гарантии, а никак не подрядным договором, послужившим причиной заключения договора о выдаче банковской гарантии.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению налогоплательщика, объектом налогообложения является реализация работ по договору N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014, а реализация работ не произведена в части аванса на сумму 46 658 772,15 рублей, и не будет произведена в связи с расторжением заключенного между налогоплательщиком и ГК "РОСАВТОДОР" договора N ЭБД-2014-373 от 25.04.2014, то объект налогообложения в рамках статьи 146 НК РФ не возникнет, добавленная стоимость не будет создана, НДС, уплаченный с аванса, в размере 7 117 439,82 руб. является излишне уплаченным в бюджет.

Также Общество считает, что ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, начисленная по оспариваемому решению Инспекции сумма пени и штрафа должна быть уменьшена в 20 раз.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло, в связи с чем излишней уплаты в бюджет НДС не возникло.

Относительно доводов заявителя о том, что в рассматриваемом случае договор банковской гарантии выступает в роли соглашения о новации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 379, 414 ГК РФ обоснованно указал на их ошибочность, поскольку соглашение о новации заключается между теми же лицами, между которыми имелось первоначальное обязательство.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации платеж совершен за счет денежных средств банка как гаранта по обеспечиваемому обязательству, при этом банк выплатил денежные средства по банковской гарантии только в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-183170/2014, что также указывает на отсутствие заключения соглашения о новации.

Отклоняя довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности данного довода.

Судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела общество ссылалось на аналогичные обстоятельства, однако суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-126599/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгомост" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников