Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Прошляков О.А. по дов. N 012-01/2019-СК

от конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Волохова К.Н. по дов. от 07.12.2018

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 03.10.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе ООО "СК Ойлер Гермес Ру" в удовлетворении заявления о признании

незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ОАО "Останкинский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Определением суда от 03.10.2018 "СК Ойлер Гермес Ру" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; непредоставлении ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" информации и возможности ознакомиться с документами должника; непринятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" и его фактическое проведение до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель приводил доводы о том, что суд первой инстанции в определении не указал, что Куранов А.И. не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, в результате длительной инвентаризации оценка имущества должника началась значительно позже, имущество уменьшилось в рыночной стоимости вследствие износа объектов, при том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, суд первой инстанции не мог обосновывать свои выводы о правомерности действий конкурсного управляющего ссылкой на значительный объем имущества; вопреки выводам суда конкурсный управляющий не представил для ознакомления никаких документов, подтверждающих изложенные в его отчете доводы, у ООО "СК Ойлер Гермес Ру" отсутствует объективная возможность доказывания отрицательного факта (непредставления документов), учитывая, что оно было вправе рассчитывать на добросовестное исполнение Курановым А.И. своих обязанностей; длительное непредставление документов одновременно с пассивным поведением конкурсного управляющего и иным мероприятиям ведет к истечению сроков исковой давности и полному лишению возможности возврата утраченных активов в конкурсную массу, право ООО "СК Ойлер Гермес Ру" на получение информации нарушено; конкурсный управляющий неправомерно до рассмотрения требований всех кредиторов провел собрание кредиторов по требованию единственного кредитора - Банк "Возрождение" (ПАО), поскольку следовал воле только одного кредитора, не соблюдая интересы всех кредиторов.

Суды, отказывая в признании доводов обоснованными, правомерно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации привело к потере рыночной стоимости объектов конкурсной массы основаны на предположениях.

Как обоснованно указано в оспариваемом определении суда, в рамках рассмотрения жалобы ПАО "Банк "Санкт - Петербург" определением суда от 08.12.2017 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" Куранова А.И., выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Суды правомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу А40-36136/18, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Куранова А.И. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решения, принятые на собрании кредиторов 06.06.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 признаны недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования кредитору в ознакомлении с документацией должника в ходе проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав кредитора, а также доказательств причинения ему убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская