Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3115/19 по делу N А40-77347/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-77347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Захаркина Т.С. по доверенности от 14.11.2018 N 437/ю,

от ответчика - Мосолова Т.В. по доверенности от 20.03.2019 N 20/03,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 577 798 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ДГХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДГХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИК "Развитие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИК "Развитие" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: город Коломна, улица Дзержинского, дом 9, помещение 45; город Коломна, улица Шилова, дом 18, помещение 60; город Коломна, улица Шилова, дом 12, помещение 68.

С 29.12.2006 ООО "ДГХ" избрано управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в связи с чем между истцом и ответчиком заключены договоры на управление N 165 от 01.10.2014, N 32 от 01.06.2016, N 33 от 01.06.2016 по условиям которых ответчик обязался ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату услуг согласно договору, в том числе оплачивать коммунальные услуги, потребленные в нежилом помещении, и потребленные на общедомовые нужды.

Частично отказывая ООО "ДГХ" в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 11.04.2015 суды необоснованно оставили без внимая и оценки довод истца о частичном внесении ответчиком оплаты по договору N 165 от 01.10.2014 в период 2015 года, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживает внимания и подлежал исследованию и оценке довод истца о частичном внесении ответчиком оплаты по договору N 165 от 01.10.2014 в период 2015 года, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Отказывая ООО "ДГХ" в удовлетворении иска по основаниям недостижения сторонами соглашения о применении тарифа и невозможности применения к правоотношениям сторон тарифа установленного распоряжением Администрации городского округа Коломна N 147-р/1-12 от 13.06.2013 об утверждении размеров палаты за жилищно-коммунальные услуги суды необоснованно указали на освобождение ответчика от платы, сославшись на отсутствие в указанном распоряжении N 147-р/1-12 от 13.06.2013 ссылок на многоквартирные дома, в которых имеются подъезды и в которых жилые помещения имеют выход непосредственно на прилегающий земельный участок, так как тариф на коммунальные услуги для собственников и пользователей нежилых помещений, а именно услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором отсутствуют подъезды и помещения имеют выход непосредственно на прилегающий земельный участок, установлен пунктом 2.4. указанного распоряжения N 147-р/1-12 от 13.06.2013 в размере 24 руб. 30 коп. за один квадратный метр, который является равным тарифу за один квадратный метр установленному пунктом 2.3. распоряжения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали проверке доводы истца о не превышении им размера тарифа на коммунальные услуги, установленного распоряжением N 147-р/1-12 от 13.06.2013, при отсутствии представленного ответчиком контрасчета суммы исковых требований, так как это влияет на обоснованность принятия судебных актов в соответствии с положениями статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ДГХ" в удовлетворении иска по основаниям недоказанности несения расходов по предоставлению коммунальных услуг судами ошибочно не была учтена правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания жилищного законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности, а также доводы о правильном применении размера тарифа на коммунальные услуги, установленного распоряжением Администрации городского округа Коломна N 147-р/1-12 от 13.06.2013 и отсутствии у ответчика оснований для уклонения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности, а также доводы о правильном применении размера тарифа на коммунальные услуги, установленного распоряжением Администрации городского округа Коломна N 147-р/1-12 от 13.06.2013 и отсутствии у ответчика оснований для уклонения от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-77347/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.