Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3713/19 по делу N А41-12365/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-12365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воротилов Д.И. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности от 10.10.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Племзавод Родники"

на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Спрингз Консалтинг"

к ОАО "Племзавод Родники"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Валент", временный управляющий ОАО "Племзавод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спрингз Консалтинг" (далее - ООО "Спрингз Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод Родники" (далее - ОАО "Племзавод Родники", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валент", временный управляющий ОАО "Племзавод Родники".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела ответчиком были предоставлены документы, свидетельствующие о признании сторонами настоящего спора действия договора цессии, о его частичном исполнении и отношении к нему истца как к заключенному и действительному. Ответчик указывает на то, что факт получения заявления о зачете подтверждается уведомлением о вручении заявления о зачете, дата получения зачета истцом - 19.05.2017. Спорное обязательство (задолженность по займу) прекращено зачетом встречных требований, данный зачет встречных требований является односторонней сделкой, оспорен не был, срок исковой давности по оспариванию зачета истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.06.2014 стороны заключили договор займа N 142501, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 31.12.2015 года (пункт 2.2 договора).

Договором установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14% процентов годовых от суммы займа.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежными поручениями N 175 от 16.06.2014, N 176 от 17.06.2014, N 186 от 23.06.2014.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., и процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец во исполнение обязательств по договору займа перечислил ОАО "Племзавод Родники" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. ответчиком суду не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а также проверив расчет процентов, признав его правильным, учитывая частичную оплату начисленных процентов, сделали вывод о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 840 000 руб. процентов за пользование займом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с уведомлением истца о зачете встречных однородных требований, основанием которого является договор уступки права требования N 131802 от 30.04.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 389, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что договор уступки права требования N131802 от 30.04.2013 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств его заключения, при этом намерение сторон на заключение договора уступки права требования не может свидетельствовать о его фактическом заключении, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии однородных взаимных требований, направление уведомления о зачете и его получение истцом не могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика по спорному договору займа.

Доводы ответчика относительно свидетельских показаний были предметом исследования суда первой инстанции и исходя из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора уступки права требования и в отсутствие подписанного договора, иной переписки сторон, не имеется оснований полагать, что договор уступки права требования фактически был сторонами заключен.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-12365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Племзавод Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова