Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3284/19 по делу N А41-8295/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А41-8295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киреева И.В., дов. от 26.02.2019

от ответчика: Кардаш Т.В., дов. от 19.07.2018

от третьего лица:

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

о взыскании

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская областная электросетевая компания" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о взыскании задолженности в размере 59 625 648,99 рублей за ноябрь 2017 года, законной неустойки в размере 3 053 336,46 рублей за период с 12.11.2017 г. по 29.01.2018 г., а также законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 59.625.648 руб. 99 коп., начиная с 30.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 59.625.648 руб. 99 коп., в связи с его оплатой ответчиком, взыскать законную неустойку в размере 2.760.442 руб. 43 коп. за период с 12.11.2017 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-8295/18 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 12.11.17г. по 15.02.18г. в размере 2 760 442,43 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 12.12.17г. по 15.02.18г. в размере 2 185 897,89 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

АО "Мособлэнерго" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1), АО "Мособлэнерго" (исполнитель - 2) и МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), был заключен договор N 1П/15 от 01.05.2015 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившими в законную силу, судебными актами по делу N А41-30971/17) определено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю-1 в следующем порядке п. 6.1.1: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, а в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

В интересах прочих потребителей: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 надлежащим образом осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается двусторонним актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2017 (л.д. 16, т. 1).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил с просрочкой платежа, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из правомерности и обоснованности окончательно заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-328, 539-548, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15(3) Правил N 861, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки на промежуточные платежи.

Кроме того, руководствуясь ответом на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, и определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предусмотрено ли условиями спорного договора начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, а также когда была оплачена задолженность, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-8295/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.