Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2042/19 по делу N А40-153784/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-153784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ларкин и Партнеры": не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Текс": Кубарь И.И., по доверенности от 19.03.2019

от третьего лица в/у ЗАО "Текс" Власова Е.В.: не явилось, извещено

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Текс"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнеры" (ООО "Ларкин и Партнеры")

к закрытому акционерному обществу "Текс" (ЗАО "Текс")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у ЗАО "Текс" Власова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнеры" (далее - ООО "Ларкин и Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Текс" (далее - ЗАО "Текс", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2 929 806 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ЗАО "Текс" Власова Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Текс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания с ЗАО "Текс" в пользу ООО "Ларкин партнеры" денежных средств в размере, превышающей 25 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "Текс", суды не применили подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по сделке, признанной определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу А40-50847/17 недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы ЗАО "Текс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Текс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Ларкин и Партнеры", третье лицо - в/у ЗАО "Текс" Власова Е.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2017 между ООО "Ларкин и Партнеры" (поверенный) и ЗАО "Текс" (доверитель) заключен договор поручения (представительство в суде) N 17, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в том числе осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражных суда, судах общей юрисдикции, а также в иных органах и организациях.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг доверителя составила 250 000 руб. - фиксированная часть, а также 1 214 903 руб. 17 коп. - переменная часть в порядке пункта 1.3.1 договора, что составляет 10% разницы между заявленной и фактически взысканной судом суммы.

Установлено, что поверенный оказал услуги в полном объеме, посредством подготовки процессуальных документов и непосредственного участия представителя поверенного в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2018 года, а также определением Арбитражного суда Московского округа о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-50847/17.

Факт оказания услуг и отсутствие взаимных претензий, подтверждается подписанным сторонами актом от 05.04.2018 N 30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с пунктом 1.3. договора. Вознаграждение подлежит оплате доверителем поверенному в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика направлен счет N 34.

В связи с неоплатой по счету N 34 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 464 903 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "Текс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна (член Ассоциации ВАУ "Достояние"). Таким образом, договор заключен после даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства, а обязательства ответчика, вытекающие из договора, являются текущими платежами.

Как указал истец в обоснование позиции по спору, в связи с необходимостью представления интересов ЗАО "Текс" в деле о банкротстве N А41-50847/17 должник обратился за юридической помощью, так как ЗАО "Текс" не имеет штатного юриста. Заключение договора на оказание юридических услуг является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При заключении договора руководство ЗАО "Текс" имело точное представление, о том, что ООО "Топаз" подало 5 необоснованных заявлений на включение в реестр требований кредиторов на сумму около 40 000 000 руб. В связи с этим руководством ЗАО "Текс" было принято решение нанять специалистов в области банкротства для защиты своих прав и прав своих кредиторов от несуществующих многомиллионных обязательств ООО "Топаз". ООО "Ларкин и партнеры" имеет квалифицированных специалистов в области банкротства, которые получили дополнительное профессиональное образование (повышения квалификации) (Диплом о высшем образовании и удостоверение о повышении квалификации по программе "Банкротство юридических ли и граждан: анализ актуальных новелл законодательства и практики применения" на имя Ларкина В.С.), а также имеют большой опыт работы по аналогичным делам. Благодаря работе ООО "Ларкин и партнеры" ООО "Топаз" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Текс" не на 42 000 000 руб., а только на 12 000 000 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-50847/2017 (резолютивная часть объявлена 01 марта 2018 года). Таким образом, отметил истец, в результате работы ООО "Ларкин и партнеры" ЗАО "Текс" получило экономическую выгоду в размере около 30 000 000 руб., заключение договора не навредило правам кредиторов ЗАО "Текс", а, наоборот, позволило не нарушить права кредиторов на сумму необоснованных требований ООО "Топаз".

В свою очередь, ООО "Топаз" в обоснование ничтожности пункта 1.3.1 договора приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, признав доказанным факт, что право истца истребовать долг вытекает из договора, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичные положения также содержатся в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-18538.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, установив, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-50847/17, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А41-50847/17, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50847/17 от 18 декабря 2018 года признаны недействительными договоры поручения (представительство в суде) N 17, N 18, N 19, N 20 и N 21 от 18 декабря 2017 года, заключенные между ЗАО "Текс" и ООО "Ларкин и партнеры", в части цены договоров, превышающей 25 000 руб. по каждому из них.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений, а также представленным в подтверждение указанных доводов документам.

При этом выводы судов признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ими не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-50847/17, факт того, что договор поручения N 17 между ЗАО "Текс" и ООО "Ларкин и партнеры" заключен 18.12.2017, т.е. уже после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Текс" и после вынесения определения Арбитражного суда Московской области о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50847/17 от 18 декабря 2018 года. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-153784/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова