Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2714/19 по делу N А40-191383/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-191383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" Горина Н.А., доверенность от 27.03.2019, Кретов И.М., доверенность от 09.01.2019, Садовникова В.Я., доверенность от 29.12.2018,

от открытого акционерного общества "ИПРОМАШПРОМ" Головенчик М.М., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 07 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ИПРОМАШПРОМ"

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 46 912 421 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27.12.2016 N 414-ПР013/2016/1479, 3 199 036,18 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. Не оспаривая факт выполнения обществом работ и их принятие, указывает, что судами не учтены условия государственного контракта об оплате работ после выделения лимитов бюджетного финансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27 декабря 2016 года N 414-ПРО13/2016/1479, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства трассового измерительного пункта "Сахалин" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение N 3) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 1) и предоставить положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта определена в соответствии с расчетом цены и составляет 72 732 030 (Семьдесят два миллиона семьсот тридцать две тысячи тридцать) рублей, в том числе НДС 18% - 11 094 716 (Одиннадцать миллионов девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта оплата работ производится в соответствии с Календарным планом выполнения работ в течение 30 рабочих дней с даты утверждения учреждением акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца. Таким образом срок оплаты выполненных работ, предусмотренный государственным контрактом, истекал 11.10.2017,с учетом даты оформления акта сдачи-приемки работ N 42 от 20.10.2017.

С учетом авансового платежа остаток задолженности за выполненные работы составил 46 912 421 и до настоящего времени указанная сумма не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд общества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса РФ суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования..

Судами были рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательств не выделения денежных средств из бюджета по конкретному государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-191383/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин