Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3198/19 по делу N А40-66324/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-66324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хоменко О.Д., дов от 09.01.2019 г.

от ответчика:

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический

центр" Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы "Технический Центр" Департамента культуры города Москвы

к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 841 547 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 20 февраля 2014 г. N 10/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Северо-Западного административного округа" Центральная библиотека N 271 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1. (далее - Объект) (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 69 676 186 рублей. При этом, работы на сумму 49 875 835 рублей 87 копеек приняты и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 9 декабря 2014 г. (платежное поручение от 19 декабря 2014 г. N 731).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы на сумму 19 800 350 рублей 33 копеек выполнены не были. В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по Контракту 2 ноября 2015 г. истцом принято решение N 3329 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на Объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки N 0373200138215000164 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "ПРОФИНВЕСТ" заключен государственный контракт от 23 марта 2016 г. N 6/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов (категория "Библиотеки").

Также истец указал, что в рамках исполнения указанного контракта ООО "ПРОФИНВЕСТ" проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно актам по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). По результатам проведенной экспертизы выявлен факт неосновательного обогащения - Государственным заказчиком оплачены, но Подрядчиком фактически не выполнены работы по Контракту на сумму 41 841 547 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое невыполнение подрядчиком работ, на достаточно большую сумму, является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ, однако, работы были приняты истцом без замечаний, в том числе, относительно объема и стоимости работ..

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-66324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.