Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3141/19 по делу N А40-82745/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-82745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мокроусов А.В. по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика - Ключников В.В. по доверенности N 84 от 25.02.2019, Алимпиев Д.Л. по доверенности N 82 от 25.02.2019,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"

к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 в размере 15 286 254 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании ООО "Верхолазмонтажпром" было отказано в приобщении поступивших в электронном виде письменных пояснений, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Верхолазмонтажпром" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Связьтранснефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012.

Согласно пункту 3.1 соглашения ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 6 760 659 руб. 22 коп. в течение 75 календарных дней с даты предоставления банковской гарантии на выполнение обязательств на гарантийный период по контракту N 16-45.4-1352/2401 от 06.12.2010. Денежные средства в размере 8 525 595 руб. 31 коп., ответчик должен был перечислить истцу не позднее 29.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по делу N А54-2559/2013 в отношении ООО "Верхолазмонтажпром" открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что конкурсный управляющий обращался в банки с запросами информации о выданных банковских гарантиях после 07.12.2012 и информация о поступивших денежных средствах из банков, где были открыты расчетные счета должник, в ответ на которые ПРИО Внешторгбанк, Банк Транспортный, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк указали, что банковские гарантии не выдавали ООО "Верхолазмонтажпром", а денежные суммы от ответчика не поступали.

В обоснование исковых требований истец также указал, что обязательства предусмотренные соглашением ответчик не исполнил, в связи с чем денежные средства в общем размере 15 286 254 руб. 53 коп., образуют задолженность на стороне ответчика.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Верхолазмонтажпром", руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18. постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума N 43), суды первой и апелляционной инстанции, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что условиями соглашения, наступление обязанности выплатить средства в размере 6 760 659 руб. 22 коп. было привязано к гарантийному периоду контракта, и что в условиях пункта 26.2 контракта указана продолжительность гарантийного периода, которая составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Судами также установлено, что гарантийный период предусмотренный пунктом 26.2 контракта истек 31.08.2014, поскольку акт по форме КС-14 был подписан 31.08.2012, из чего следует что срок исковой давности относительно средств в размере 6 760 659 руб. 22 коп., истек 31.08.2017.

Суды правомерно указали, что с учетом условий соглашения о погашении задолженности до 29.12.2012, срок исковой давности по обязательству ответчика в размере 8 525 595 руб. 32 коп., истек 29.12.2015.

Таким образом, установив дату подачи иска 18.04.2018, суды пришли к правомерному выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При этом, судами принято во внимание установленное определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2016 года по делу N А54-2559/2013 обстоятельство наличия у истца текста спорного соглашения с 27.02.2015.

Из вышеизложенного следует, что даже в случае начала течения срока с 27.02.2015, исковое заявление подано за пределами срока, поскольку срок исковой давности считается пропущенным с 27.02.2018.

Отклоняя довод ответчика о том, что обращение конкурсного управляющего 15.11.2015 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о банкротстве N А54-2559/2013 с заявлением о признании спорного соглашения недействительным в части зачета взаимных требований в сумме 4 998 118 руб. 95 коп. прерывает срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу, что требования по делу N А54-2559/2013 и по настоящему делу имеют различный предмет и основания.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 года по делу N А54-2559/2013 спорное соглашение признано недействительным лишь в части зачета взаимных требований в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.

Суды правомерно отклонили представленные в письмах N 1954/00-19 от 18.12.2015 из Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" и N 20-01/10374 от 17.11.2015 ОАО "Прио-Внешторгбанк" сведения о движении денежных средств, поскольку указанные сведения отражают лишь период до 18.12.2015 и 17.11.2015 соответственно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел его устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда по процессуальным нарушениям. То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальное нарушение, допущенное судом, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-82745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.