Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3563/19 по делу N А40-135141/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-135141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Степанова М.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Троцкая В.С., доверенность от 11.10.2017,

от третьего лица - Сидорова С.М., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-Автоматика"

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Сервис-Автоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 29474361,75 руб за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.09.2018 N 212/16-ЭА.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды необоснованно отказали в рассмотрении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт N 212/16-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие медицинского центра гражданской авиации", по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объем Работ, в сроки, установленные в Техническом задании.

Цена Контракта составила 644 961 190 руб.

В соответствии с п. 5.3. Контракта стоимость работ, подлежащих оплате в 2016 году, за счет лимитов бюджетных обязательств, оставляет 207 991 380 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году, за счет лимитов бюджетных обязательств, составляет 436 969 810 руб.

Дата окончания Работ - не позднее 01.12.2017.

28.04.2017 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта N 212/16-ЭА от 19.09.2016.

За период действия контракта Генеральным подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" на общую сумму 8 998 207,71 и приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 12.3. и п. 12.4. Государственного Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе сроков выполнения промежуточных работ предусмотренных Техническим заданием гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Формулы расчета пени приведены в п. 12.4. Государственного контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Генеральным подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В порядке п. 12.3 Контракта истец направил в ответчика требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Государственному контракту с приложением счетов для оплаты и расчетов неустойки.

В ответ на претензии (требование) в адрес ЦКБ ГА от ответчика поступили письма от 09.06.2017 и от 21.06.2017, согласно которым нарушение сроков выполнения работ по Контракту допущено в связи с неисполнением Заказчиком своих договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, а именно, проектно-сметная документация и рабочая документация были переданы генеральному подрядчику в установленные государственным контрактом сроки.

Судами указано, что генеральный подрядчик с 23.01.2017 без согласия государственного заказчика приостановил строительно-монтажные работы на объекте.

При этом обнаруженные в результате визуального осмотра дефекты железобетонного каркаса ядра корпуса "В" не являются препятствием к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку указанные дефекты являются устранимыми и не мешают дальнейшему производству строительно-монтажных работ.

Суды также учли, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, а также в соответствии с условиями Государственного контракта ответчику выставлялись счета на оплату пени, за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя, суды указали, что определение об отложении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в контракте, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-135141/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха