Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2137/19 по делу N А40-4501/2018

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-4501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России: Попова Е.А., по доверенности от 15.01.2019 N 12/3-34

от ответчика ООО "Праймекс Медикал": не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России)

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал" (ООО "Праймекс Медикал")

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймекс Медикал" (далее - ООО "Праймекс Медикал", ответчик) об обязании возвратить находящийся на ответственном хранении товар, указанный в заявлении об уточнении иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, вывод судов о том, что имущество фактически находилось у истца, поскольку условиями договоров ответственного хранения местом хранения является объект, принадлежащий истцу ошибочен, ответчик ненадлежащим образом оформил передачу оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Праймекс Медикал" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 23.12.2013 между ФКУ "ДЕЗЗ" (истец) и ООО "Праймекс Медикал" заключен контракт N W0947-37/13 на поставку медицинского оборудования и ввод его в эксплуатацию в рамках строительства Федерального центра цереброваскулярной патологи и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -"Объект") по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, владение N 1.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Праймекс Медикал" закуплено и поставлено ФКУ "ДЕЗЗ" 13 партий медицинского оборудования, что подтверждается актами приема-передачи товара (том 2 л.д. 3, 12, 22, 30, 38, 44, 52, 64, 72, 83, 94, 105, 117).

ООО "Праймекс Медикал" и ФКУ "ДЕЗЗ" заключены договоры ответственного хранения (далее - ДОХ) от 01.04.2014 N 1, ДОХ от 07.04.2014 N 2, ДОХ от 15.04.2014 N 3, ДОХ от 20.06.2014 N 3-А, ДОХ от 12.11.2014 N 4, ДОХ от 18.11.2014 N 5, ДОХ от 25.12.2014 N 6, ДОХ от 19.06.2015 N 7, ДОХ от 25.05.2015 N 8, ДОХ от 07.08.2015 N 9, ДОХ от 07.08.2015 N 10, ДОХ от 07.08.2015 N 11, ДОХ от 25.07.2016 N 12.

Оборудование, переданное на хранение по ДОХ N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, согласно пункту 1.2 договоров, размещено на объекте (г. Москва, ул. Островитянова, владение N 1).

Оборудования доставлено на объект в полной комплектности, что подтверждается актами приема-передачи.

Оборудование, переданное по ДОХ N 3-А, N 4, N 5, N 6 размещено на складе по адресу: Московская область, Серпуховской район, п. Оболенск, здание 65.

По указанию ФКУ "ДЕЗЗ" (письма от 20.02.2017 N 12/6-157; от 28.03.2017 N 12/6-251, от 03.05.2017 N 12/6-413, от 18.05.2017 N 12/6-484) в мае и июне 2017 оборудование, переданное по ДОХ N 3-А, N 4, N 5, N 6, перевезено на объект со склада.

Как указал истец, поскольку срок действия договоров ответственного хранения истек, ответчиком истцу оборудование, указанное в данных договорах, не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 307-310, 420-424, 431-434, 886, 887, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), признав доказанным факт, что факт доставки оборудования на объект истцом не оспаривается, тогда как материалами дела подтверждается, что ФКУ "ДЕЗЗ" несмотря на неоднократные обращения ООО "Праймекс медикал" (письма исх. от 02.08.2017 N 208, от 22.08.2017 N 211, от 04.09.2017 N 215) уклонялось как от подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, так и от обеспечения доступа на объект в целях обеспечения сотрудниками ответчика сохранности поставленного оборудования, допустив неустановленных лиц к распаковке, перемещению, сборке и подключению доставленного оборудования; установив, что доказательства умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что на момент вынесения рекламационного акта об установлении недостачи и пересортице оборудования, оборудование уже более 4 месяцев находилось в распоряжении истца, а ответчик был лишен истцом доступа к оборудованию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно недостачи оборудования и его пересортице, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик надлежащим образом оформил передачу оборудования, составив и направив в адрес истца акты приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции указано, что из письма истца от 02.08.2017 в ответ на письмо ответчика о направлении актов не усматривается, какое именно оборудование не было доставлено ответчиком. Доводы истца о необходимости приглашения сотрудника истца на объект для принятия оборудования также были рассмотрены и отклонены, с учетом того, что данный объект находится в ведении истца, в связи с чем у последнего не имелось препятствий к его принятию и оформлению документов надлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что имущество фактически находилось у истца, поскольку условиями договоров ответственного хранения местом хранения является объект принадлежащий истцу, ответчик надлежащим образом оформил передачу оборудования полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения апелляционной инстанцией пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, не может служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-4501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова