Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-18266/18 по делу N А41-1517/2018

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А41-1517/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Гончарова И.В., лично, паспорт, Малиновцев В.А.- паспорт, по личной доверенности, выданной в судебном заседании,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании жалобу Гончаровой Инессы Викторовны на определение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СПК "Рассвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось к Садоводческому потребительскому кооперативу "Рассвет" с иском о взыскании 1.574.165,04 руб. долга, 273.359,81 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Гончарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила отменить принятые судебные акты, поскольку полагала, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также указала на то, что судом неправильно были применены нормы процессуального нрава, приведшие к нарушению процессуальных прав ответчиков на представление доказательств, и, как следствие, состоявшиеся по делу решение и постановление являются незаконными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года производство по кассационной жалобе Гончаровой И.В. было прекращено (т. 3, л.д. 93-95).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 22 ноября 2018 года, Гончарова И.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой сослалась на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем просила его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В заседании суда представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Гончаровой И.В. не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Как правомерно было указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, каких-либо нарушений прав и законных интересов Гончаровой И.В. обжалуемые ею судебные акты не содержат, как не содержат и выводы относительно прав или обязанностей заявителя. В связи изложенным, суд кассационной инстанции в данном определении пришел к правомерному выводу о том, что Гончарова И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, а также не является стороной заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и СПК "Рассвет" договора энергоснабжения от 25.12.2014, а поэтому она не несет гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением сторонами обязательств по указанному договору.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года по делу N А41-1517/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева